Решение по делу № 33-9826/2011 от 11.07.2011

Судья –Олейникова В.В. дело № 33-9826/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Манаенковой Е.Н.,

судей: Сафоновой Л.И., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Бакаевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Александра Александровича к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о признании незаконными решений правления, общего собрания, понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда, компенсации потери времени

по кассационной жалобе Сальникова Александра Александровича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сальникова Александра Александровича к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о признании незаконным решения правления Товарищества собственников жилья «Наш дом» № 3/09 от 12 октября 2009 года – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сальникова Александра Александровича к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома 36 по <адрес> от 15 августа 2010 года в части принятия решения по взиманию платы за охрану общего имущества – 200 рублей и охрану личного автомобиля в размере 400 рублей - отказать.

В иске Сальникова Александра Александровича к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о понуждении произвести перерасчет платежей за приобретение видеокамер, видеорегистратора, светильников используемых для охраны автомобилей за период с 02 ноября 2009 года до 31 мая 2011 года – отказать.

В иске Сальникова Александра Александровича к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о понуждении произвести перерасчет платежей за элекроэнергию используемую для освещения стоянок автомобиля за период с 02 ноября 2009 года до 31 мая 2011 года – отказать.

В иске Сальникова Александра Александровича к Товариществу собственников жилья «Наш дом» компенсации морального вреда в размере 5592 рубля 84 копейки – отказать.

В иске Сальникова Александра Александровича к Товариществу собственников жилья «Наш дом» о компенсации за потерю времени в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с Сальникова Александра Александровича в пользу Товарищества собственников жилья «Наш дом» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сафоновой Л.И., объяснения Сальникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ТСЖ «Наш дом» Мытковской Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о признании незаконным решений правления, общего собрания, понуждении произвести перерасчет, компенсации морального вреда, компенсации потери времени.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры 49 многоквартирного дома 36 по ул. Кузнецкой г.Волгограда, способом управления которого избрано ТСЖ «Наш дом».

12 октября 2009 года состоялось заседание правления ТСЖ «Наш дом», на котором приняты решения по вопросу установки видеокамер по периметру дома и охране двора, дома, мест общего пользования. На основании состоявшихся решений, правлением ТСЖ «Наш дом» без учета мнений членов ТСЖ «Наш Дом», установлены видеокамеры, лампы освещения и впоследствии включены в обязательные платежи оплата расходов по охране общего имущества ежемесячно по 200 рублей с квартиры и 400 рублей в месяц с жильцов, которые имеют в собственности автомашины. На средства оплачиваемые жильцами дома председатель ТСЖ Филатов О.Я. организовал закупку видеокамер в количестве 8 штук, видеорегистратора, светильников 7 штук, общей стоимостью 48850 рублей 86 копеек, также произвел монтажные работы, стоимостью 18270 рублей. При этом светильники и видеокамеры нацелены только на автомобили.

Кроме того, 02 ноября 2009 года ТСЖ «Наш дом» заключен договор №№ на оказание охранных услуг с частным охранным предприятием «Страж-Сервис» и установлена кнопка тревожного сигнала в помещении ТСЖ с взиманием абонентской платы в размере 2000 рублей в месяц с квартиры дома.

Позже, 05 апреля 2010 года ТСЖ «Наш дом» заключен договор №№ об оказании охранных услуг с ООО Частное охранное предприятие «Антитеррор», согласно условиям которого стоимость охранных слуг составляет 25000 рублей в месяц с жильцов дома.

Поскольку в течение длительного времени ТСЖ «Наш дом» в лице председателя Филатова О.Я. оказывал давление на истца, требуя оплаты платежей по охране общего имущества и автомобилей, будучи несогласным с действиями по взиманию указанных сумм, он испытывал психологический дискомфорт, что повлекло ухудшение здоровья и как следствие моральный вред, просить взыскать компенсацию в сумме эквивалентной задолженности по платежам в размере 5592 рубля 84 копейки.

Таким образом, просит суд признать незаконными протокол заседания правления ТСЖ «Наш дом» № № от 01 сентября 2009 года, протокол общего собрания ТСЖ «Наш дом» № №, обязать ТСЖ «Наш дом» произвести перерасчет платежей за приобретение видеокамер, видеорегистратора, светильников с 02 ноября 2009 года, произвести перерасчет платежей за электроэнергию на освещение стоянок автомобилей с 02 ноября 2009 года, взыскать с ТСЖ «Наш дом» компенсацию морального вреда в размере 5592 рубля 84 копейки.

Впоследствии истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 5000 рублей, мотивируя тем, что вынужден тратить рабочее время на сбор доказательств и участие в судебном заседании по восстановлению нарушенных ответчиком его прав и законом охраняемых интересов.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Сальников А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, а также не согласен с указанием суда о пропуске им срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

При этом, в соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 ЖК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что Сальников А.А. является собственником квартиры № № в многоквартирном доме <адрес>, а также членом Товарищества собственников жилья «Наш дом», что подтверждается заявлением истца от 04 июля 2005 года.

Согласно п.5.7 Устава ТСЖ «Наш дом» (л.д.57) начисление и сборы с членов товарищества на любые дополнительные расходы товарищества правление может производить при условии утверждения их на общем собрании.

Судом установлено, что 29.11.2008г. в ТСЖ «Наш дом» проведено общее собрание членов ТСЖ. Протоколом общего собрания членов ТСЖ большинством голосов принято решение организовать охрану двора с установлением шлагбаума, видеокамеры и найма охранников. Указанное решение общего собрания не оспорено в установленном законом порядке, истец принимал участие в голосовании и голосовал «за» принятие решения об охране двора дома.

В период с 16.09.2009 года по 22.09.2009 года проведено общее собрание ТСЖ «Наш дом», на котором принято решение провести освещение и установить видеокамеры по периметру дома, нанять охрану, при этом вопрос об установлении размера платы за данную услугу на голосование не выносился.

Протоколом заседания правления ТСЖ «Наш дом» № № от 12.10.2009 года утверждены тарифы платы за охрану двора дома <адрес> в размере 200 рублей с квартиры, так и за охрану принадлежащих членам ТСЖ автомобилей по 400 рублей с каждого собственника автомобиля.

Однако, на основании предписания прокурора Ворошиловского района г.Волгограда от 12 июля 2010 года, поскольку принятие решений по указанному вопросу иными органами управления товарищества собственников жилья, в том числе и правлением товарищества действующим законодательствам не предусмотрено, указанное решение Правления ТСЖ «Наш дом» от 12.10.2009 года отменено.

Перерасчет платы за охрану дома и автомобилей за период действия отмененного решения Правления ТСЖ, то есть с 02 ноября 2009 года по 16 августа 2010 года производится в настоящее время ТСЖ, что не оспаривал истец в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для восстановления прав истца посредством признания незаконным уже отмененного и недействующего решения Правления ТСЖ «Наш дом» № № от 12.10.2009 года, ввиду отсутствия факта нарушения прав истца принятым решением правления.

Также судом установлено, что 26.10.2009г. состоялось заседание правления ТСЖ «Наш дом», на котором были предложены три организации, оказывающие услуги в области охраны. Поскольку приемлемые цены оказания услуг были предложены ООО «Страж-Сервис», с указанной организацией был заключен договор на охрану общего имущества и придомовой территории, стоимость услуг составила 28 000 рублей ежемесячно + 2000 рублей - стоимость установления и эксплуатации системы тревожной кнопки. Произведя расчет, было установлено, что при оплате всеми собственниками квартир суммы 200 рублей с одной квартиры общая сумма составит: 15800 рублей, а оставшаяся сумма в размере 14200 была разделена на количество автомашин в доме (на период голосования в доме зарегистрированы 35 собственников, имеющих автотранспортные средства): Таким образом, взимаемая оплата с жильцов дома составила: 200 рублей - охрана общего имущества, 400 рублей - охрана автотранспортных средств.

02.11.2009г. между ТСЖ «Наш дом» и ООО ЧОП «Страж-Сервис-2» заключен договор об оказании охранных услуг № 12-09, в соответствии с которым ООО ЧОП «Страж-Сервис-2» обязалось оказывать услуги по охране <адрес>. Стоимость услуг по данному договору составила 28000 рублей без НДС ежемесячно.

Также 02.11.2009г. между ТСЖ «Наш дом» и ООО ЧОП «Страж-Сервис-2» заключен договор на оказание охранных услуг № 45-09, в соответствии с которым ООО ЧОП «Страж-Сервис-2» обязалось оказывать услуги по централизованной охране с помощью центральной станции мониторинга (сигнальная кнопка), <адрес>. Стоимость услуг по данному договору составила 2000 рублей без НДС ежемесячно.

05.04.2010г. в связи с расторжением договора № 12-09, между ТСЖ «Наш дом» и ООО ЧОП «Антитеррор» заключен договор об оказании охранных услуг № 34, в соответствии с которым последний обязался оказывать услуги по охране <адрес>, стоимость которых составила 25000 руб.

Поскольку представленными платежными поручениями подтверждается оплата расходов ТСЖ «Наш дом» по предоставлению услуг охраны в указанной сумме ежемесячно, суд обоснованно сделал вывод о том, что факт несения ТСЖ соответствующих расходов в пределах сметы, утвержденной решениями общего собрания членов ТСЖ в период с 2009-2010г.г является доказанным.

Кроме того, судом установлено, что 15.08.2010г. в ТСЖ «Наш дом» проведено общее собрание членов ТСЖ. В повестку дня указанного собрания внесен вопрос об утверждении тарифов на охрану общего имущества и автомашин. Большинством голосов, а именно - 90 % голосов от всех присутствующих на голосовании, принято решение об утверждении тарифа на охрану общего имущества в размере 200 рублей. Также большинством голосов (74,2% от присутствующих) принято решение об утверждении тарифа на охрану автомашин в размере 400 рублей.

В соответствии с п. 11.1.1. Устава ТСЖ «Наш дом» члены товарищества обязаны выполнять требования Устава Товарищества, решения общего собрания членов Товарищества и Правления Товарищества.

Признавая действия ТСЖ в части принятия решения по взиманию платы за охрану общего имущества – 200 руб. и охрану личного автомобиля в размере 400 руб. правомерными, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в соответствии с п.13.7 Устава ТСЖ «Наш дом» действовало в пределах своей компетенции, предусмотренной Уставом ТСЖ, а также действующим законодательством, в связи с чем истец наряду с иными жильцами должен исполнять обязанность по оплате охраны общего имущества, по тарифам утвержденным общим собранием собственников жилья в указанном доме.

При этом суд установил, что 29.11.2008г. и 22.09.2009г. состоялось общее собрание членов ТСЖ, в соответствии с которыми большинством голосов было принято решение организовать охрану двора.

Сальников А.А. принимал участие в голосовании и 29.11.2008г. и 22.09.2009г., при этом по вопросу охраны проголосовал «ЗА» охрану двора.

15.08.2010г. состоялось общее собрание членов ТСЖ, в соответствии с которым большинством голосов установлен размер платы за охрану общего имущества в размере 200 рублей, и охрану автомашин - 400 рублей, в котором истец принимал участие и проголосовал «ПРОТИВ».

Исковое заявление подано Сальниковым А.А. в суд только 15 апреля 2011г., т.е. по истечении шести месяцев, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ, для обжалования решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности, тогда как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин указанного срока, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку Сальников А.А., принимая участие в голосовании и голосуя «против», знал о принятом решении на общем собрании в форме заочного голосования с 06.08.2010 по 15.08.2010 года, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ТСЖ «Наш дом» произвести перерасчет платежей за приобретение видеокамер, видеорегистратора, светильников начиная с 02 ноября 2009 года с распределением указанных расходов на собственников автомобилей нуждающихся в охране, суд обоснованно исходил из того, что, указанные расходы утверждены общим собранием членов ТСЖ от 22.09.2009г. в котором принимал участие Сальников А.А. и голосовал положительно за принятие указанного решения.

Судебная коллегия также считает обоснованными выводы суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ТСЖ «Наш дом» произвести перерасчет платежей за электроэнергию на освещение стоянок автомобилей с 02 ноября 2009 года с возмещением данных расходов лицами, нуждающимися в услуге по охране стоянки.

Поскольку при разрешении дела не было установлено нарушений личных неимущественных прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью дублируют обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении и которые были предметом рассмотрения при разрешении спора по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: