Решение по делу № 1-129/2020 от 13.03.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                              ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

подсудимого Вороновича Д.В.,

защиты в лице адвоката Сударика С.С.,

потерпевшей К.Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вороновича Д.В, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. задержан в соответствии со ст.91, 92 УРК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

В период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, Воронович Д.В. находился в помещении кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где распивал спиртные напитки. В 04 часа 38 минут Воронович Д.В. увидел, стоящую на полу под одним из столов кафе, женскую сумку, принадлежащую ранее незнакомой ему ФИО9 У Вороновича Д.В. внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной женской сумки, с находящимся в ней имуществом. Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут Воронович Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за столиком никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, правой рукой с пола взял сумку, с находящимся в ней имуществом и спрятал под свою куртку, которую держал в руках, с целью сокрытия от посторонних глаз, и тем самым тайно похитил: женскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей1: №, имей 2: № стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности, которая не представляет, на балансе которой денежных средств не было, и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, материальной ценности, которая не представляет, на балансе которой денежных средств не было, женские перчатки, стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО9, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, удерживая его при себе, Воронович Д.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом, Воронович Д.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого Вороновича Д.В. в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях самого подсудимого, свидетелей и письменных доказательствах, исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый Воронович Д.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им при производстве предварительного расследования. Из оглашенных показаний Вороновича Д.В. в суде (т.1 л.д.174-177) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Егором пришел в кафе «<данные изъяты>» в парке Швейцария г.Н.Новгород. Там они употребляли алкогольные напитки. В кафе находились до 04 часов 40 минут. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой. Уходя из кафе, он увидел, что под одним из столов на полу лежала женская сумка черного цвета. Он решил ее похитить, т.к. за столиком никого не было, а люди, которые находились в кафе, просто отдыхали, танцевали и внимания на него не обращали. Он решил похитить сумку со всем ее содержимым. Он подошел к столу, присел за него, наклонился, и из-под стола поднял сумку, которую он взял в правую руку, а саму руку накрыл курткой, чтобы никто не увидел, и сразу пошел к выходу из помещения кафе. Его никто не видел и не окрикивал. Он вышел на улицу, поймал машину, поехал на <адрес>. Прибыв на место, он вышел из машины и пошел в сторону дома, и решил посмотреть содержимое сумки, и увидел, что в кармане сумки лежат деньги, он достал из кармана <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, что было еще в кармане, он не знает. Что было в самой сумке, он также не посмотрел, взял часть денег себе, а сумку со всем содержимым выбросил на помойку. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей он потратил на личные нужды. В этот же день он вечером снова пошел в это же кафе, где его и задержали сотрудники полиции. Допускает, что в сумке могли находиться какие -то вещи, в том числе, телефон и денежные средства, но тщательно содержимое сумки он не проверял.

Потерпевшая К.Д.И в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми Б.Е.А. и Свидетель №1 находились в кафе «<данные изъяты>» в парке <данные изъяты>. В кафе они пришли около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и отдыхали. При ней находилась сумка женская. Сумку она положила под стол, за которым сидела, периодически отлучалась от стола. Около 05 часов утра они стали собираться домой, она обнаружила, что ее сумки нет. Она обратилась к сотрудникам кафе и позвонила своему мужу К.А.А., который сразу же приехал в кафе и вызвали сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции, они прошли за барную стойку и посмотрели записи с камер видеонаблюдения, где она увидела, что к их столику подошел подсудимый, достал сумку, спрятал ее под куртку и вышел. Стоимость сумки она оценивает в <данные изъяты> рублей. В сумке находились: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который оценивает в <данные изъяты> рублей. В телефоне было 2 симкарты, не представляющие материальной ценности, на балансе денег не было. Телефон был в чехле, оценивает его в <данные изъяты> рублей. Также в сумке находилось <данные изъяты> рублей, деньги лежали во внутреннем кармане сумки. Это были накопленные денежные средства, которые она хотела перед походом в кафе положить на свой расчетный счет, но не успела, так как работала весь день, а вечером забыла их дома выложить. Деньги находились в сумке, она видела их. Кроме того, в сумке находились кожаные перчатки, стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составила <данные изъяты> рублей, которая является значительной. В ходе предварительного расследования она заявила иск на сумму <данные изъяты> рублей. Перед судебным заседанием в счет возмещения причиненного ущерба бабушка Вороновича Д.И. ей возместила <данные изъяты> рублей. В этой связи сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку среднемесячный доход семьи составляет примерно <данные изъяты> тысяч рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею при производстве предварительного расследования (том 1, л.д.76-77) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО15 Дашей и общим знакомым по имени ФИО6, и пошли в кафе «<данные изъяты>» «Швейцария» отметить наступающий новый год. В кафе они пришли около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Столик у них был около танцпола. Сидели, выпивали, отдыхали. Периодически ходили танцевать, отходили от стола и стол был вне поля зрения. Около 05 часов утра, они стали собираться домой и К.Д.И обнаружила пропажу сумки, позвонила супругу, который приехал в кафе, после чего она уехала домой. Впоследствии со слов К.Д.И она узнала, что сотрудники полиции задержали молодого человека, который украл у той сумку.

Из оглашенных показаний свидетеля З.Т.И (том 1, л.д.80-82) данных ею при производстве предварительного расследования следует, что она работает в кафе «Рандеву» в должности администратора. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 19 - 20 часов в кафе пришел молодой человек с другом, сели за столик, отдыхали, употребляли спиртные напитки. Также в кафе пришла девушка, она помнит, что девушка была с мужчиной, которые сидели за столиком ближе к танцполу, которые выпивали и периодически танцевали. Народа в кафе было много. Около 05 часов утра, к ней подошла девушка и сказала, что у нее пропала сумка, попросила телефон, чтобы позвонить мужу, которому сообщила о краже. Когда приехал муж девушки, и сотрудники полиции, они вместе стали просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидели, что молодой человек с полосками на рукавах сначала сидел за соседним столиком, затем пересел ближе к тому месту, где сидела девушка и наблюдал за ними. Когда девушка с компанией отошли от столика, молодой человек подошел к их столу, рукой поднял ее сумку с пола, спрятал под куртку, и вышел из кафе. Куртку он держал в руке. После этого молодого человека никто к столику, где сидела девушка, не подходил, и до этого к столу также никто не подходил. Сотрудникам полиции она пообещала сообщить, если этот молодой человек вновь придет в кафе. ДД.ММ.ГГГГ, но уже вечером, точное время она не помнит данный молодой человек вновь пришел в кафе, и она сразу позвонила и сообщила об этом сотрудникам полиции. Они приехали и задержали молодого человека, который украл сумку.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.А. (том 1, л.д.78-79) данных им при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время его жена - К.Д.И, ушла отдыхать с коллегами по работе в кафе «<данные изъяты>» в парке «<данные изъяты>». Он находился дома. Около 05 часов утра, ему позвонила супруга и сообщила, что у нее в кафе украли сумку. Он сразу приехал в кафе, вызвали сотрудников полиции. Они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидели, что в 04 часа 38 минут за столик, за которым как сказала, сидела супруга, садиться ранее незнакомый молодой человек, достает сумку из-под стола, прячет ее под куртку, которую держит в руке, и уходит вместе с сумкой супруги. Со слов супруги знает, что у той вместе с сумкой пропал телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Эти деньги супруга с собой взяла в кафе, так как она хотела положить их на карту. Он точно знает, что деньги у нее такие были, т.к. <данные изъяты> рублей он ей лично давал накануне. Каким номиналом были купюры, не помнит. Супруга написала заявление в полицию и они поехали домой.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (том1, л.д.83-84), данных им при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с общим знакомым, с кем уже не помнит, и его пригласили в кафе «<данные изъяты>» в парке «<данные изъяты>» отметить наступающий новый год. В кафе находились коллеги по работе К.Д.И и Свидетель №1 Б.Е.А.. В кафе он приехал около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Столик у них был около танцпола. Сидели, выпивали, отдыхали. Периодически ходили танцевать, отходили от стола, и стол был вне поля их зрения. Около 05 часов утра они стали собираться домой и Даша сказала, что у нее пропала сумка, которая находилась под столом на полу. Он сам видел, как К.Д.И эту сумку убирала под стол. К.Д.И позвонила мужу и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехал муж К.Д.И и сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции, они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, и увидели, что в 04 часа 38 минут за их столик садиться ранее незнакомый молодой человек, достает сумку из-под стола, прячет ее под куртку, которую держит в руке, и уходит, вместе с сумкой К.Д.И После этого он уехал домой. Даша ему говорила, что вместе с сумкой у нее пропал телефон и какая- то сумма денег, какая он не знает.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими согласующимися между собой и показаниями свидетелей и потерпевшего доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании, а именно:

- заявлением К.Д.И от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 38 минут находясь в кафе «<данные изъяты>», в парке «<данные изъяты>» по <адрес>.1, похитил ее сумку с имуществом. (том1, л.д.22);

- протоколом явки с повинной Д.В от ДД.ММ.ГГГГ, который признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра находился в кафе «<данные изъяты>» в парке «<данные изъяты>», где увидел сумку за соседним столиком, похитил ее. Забежал за кафе «<данные изъяты>», проверил содержимое сумки, забрав деньги, похищенным распорядился по своему усмотрению. (том 1, л.д. 140-141);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в ходе которого осмотрена обстановка на месте происшествия и изъят диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 23-24 );

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей К.Д.И изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей1: №, имей 2: №.(том1. л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диск с записью с камер видеонаблюдения из кафе «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что в 04 часа 38 минут Д.В совершил хищение сумки К.Д.И, гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» имей1: №, имей 2: №. (том1, л.д. 38-40).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, а собранные доказательства достаточными.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, по правилам ст.88 УПК РФ, в судебном заседании судом проверено каждое доказательство путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, имеют юридическую силу, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Данную совокупность доказательств суд счел достаточной для признания Вороновича Д.В. виновным в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что потерпевшая К.Д.И, свидетели З.Т.И, ФИО11, К.А.А. оговаривают подсудимого Вороновича Д.В., у суда не имеется.

Показания потерпевшей К.Д.И и свидетеля К.А.А. относительно стоимости похищенной сумки и ее содержимого, в том числе о нахождении в ней <данные изъяты> рублей, суд находит убедительными, достоверными, а данное обстоятельство - доказанным.

Пояснения подсудимого о том, что он достал из сумки всего <данные изъяты> рублей, после чего сумку с содержимым выбросил, свидетельствуют о способе распоряжения похищенным имуществом. То, что он не использовал сумку и ее содержимое по функциональному назначению похищенных вещей, для квалификации значения не имеет.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд счел достаточной для признания Вороновича Д.В. виновным в совершении кражи на сумму <данные изъяты> рублей.

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия Вороновича Д.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий Вороновича Д.В. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит как из суммы похищенного имущества - <данные изъяты> рублей, что более <данные изъяты> рублей, так и мнения потерпевшей К.Д.И, которая сообщила, что сумма <данные изъяты> рублей для нее является значительной, поскольку ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Вороновичем Д.В преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Воронович Д.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.230, 231), по месту жительства и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (т.1 л.д.237, 238), по месту учебы -удовлетворительно (т.1 л.д.239), вину признал полностью, последовательно давал показания, способствовал расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной (л.д.140-141), признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку принес извинения потерпевшей, состояние его здоровья, а также наличие у него бабушки, которая страдает хроническими заболеваниями, нуждается в помощи и заботе.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Проанализировав характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что Воронович Д.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, его семейное положение, состояние здоровья, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд, для достижения цели наказания, предусмотренной ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что наказание Вороновичу Д.В. может быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания как основных, так и дополнительных, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Поскольку в судебном заседании не установлено совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Воронович Д.В. осужден <данные изъяты>

На основании частей 4, 5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание следует назначить путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Вороновичу Д.В. следует отбывать в колонии-поселении.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности Вороновича Д.В., а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Вороновича Д.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Потерпевшей - гражданским истцом К.Д.И заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, с учетом частичного его возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Воронович Д.В. исковые требования К.Д.И признал в полном объеме, обязался возместить причиненный ущерб по мере возможности.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей - гражданским истцом К.Д.И о взыскании с подсудимого Вороновича Д.В. суммы материального ущерба, в соответствии со ст.173, ч.4 ст.199 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1080 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, органом следствия, по постановлению Приокского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Вороновича Д.В. сотовый телефон «<данные изъяты>».

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований К.Д.И, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, считает необходимым продлить обеспечительные меры в отношении указанного имущества до исполнения приговора в части гражданского иска.

В случае отсутствия у осужденного Вороновича Д.В. необходимых средств для возмещения материального ущерба, обратить взыскание на сотовый телефон «Iphone 7», находящийся на хранении при материалах уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Вороновича Д.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 и п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Вороновичу Д.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в колонии-поселении.

Приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания Вороновича Д.В. в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Гражданский иск К.Д.И к Вороновичу Д.В удовлетворить. Взыскать с Вороновича Д.В в пользу К.Д.И в счет возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах дела до исполнения приговора в части гражданского иска, а в случае возмещения гражданского иска Вороновичем Д.В. - отменить обеспечительные меры в виде ареста и возвратить Вороновичу Д.В.

В случае отсутствия у осужденного Вороновича Д.В. необходимых средств для возмещения гражданского иска, обратить взыскание на находящееся под арестом имущество Вороновича Д.В.: сотовый телефон <данные изъяты> 7» имей: №.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>» имей1: №, имей 2: №; диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.43) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня получения их копий и в тот же срок заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья     (подпись)      В.В. Яковлев

Копия верна. Судья         В.В. Яковлев