Решение по делу № 33-991/2015 от 13.03.2015

Судья Холмогорова Л.И. Дело № 33-991/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 25 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2015 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» к Алексеевой М.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Алексеевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» о признании договора уступки права требования недействительным,

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Алексеевой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» задолженность по договору займа в части основного долга в размере .......... руб., проценты за пользование займом в сумме .......... руб., штраф в размере .......... руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9205 руб., расходы на услуги представителя в размере .......... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 12 декабря 2013 г., принадлежащее на праве собственности Алексеевой М.В.: транспортное средство «Тойота Тундра», 2008 года выпуска, цвет серый, № ..., модель, № двигателя № ..., кузов отсутствует, ПТС № ... .......... таможня от 4 октября 2012 г., свидетельство о регистрации № ... МРЭО МВД по РС(Я) от 29 мая 2013 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере .......... руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Центр финансовых услуг» обратилось в суд к Алексеевой М.В. с указанным иском, мотивируя тем, что 12 декабря 2013 г. между ответчиком и ООО «Автоломбард Альянс» был заключен договор займа в размере .......... руб. со сроком возврата 11 января 2014 г. с начислением процентов в размере ..........% в день (..........% годовых). Дополнительным соглашением от 11 января 2014 г.установлена дата возврата займа в размере .......... руб. и процентов в размере .......... руб. в срок до 10 февраля 2014 г. В обеспечение исполнения обязательств также заключен договор залога транспортного средства. Свои обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнил. 22 апреля 2014 г. между ООО «Автоломбард Альянс» и ООО «Центр финансовых услуг» был заключен договор об уступке права требования по договору займа от 12 декабря 2013 г. Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере .......... руб., проценты в размере .......... руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Тойота тундра», установив начальную продажную стоимость в размере не менее .......... руб., взыскать расходы на уплату госпошлины и услуги представителя. В последующем исковые требования были уточнены, представитель истца просил взыскать основной долг в размере .......... руб., проценты с 11 января 2014 г. по 8 октября 2014 г. в размере .......... руб., штраф в размере .......... руб., с учетом оплаченных ответчиком .......... руб. окончательно просил взыскать .......... руб., расходы на госпошлину в размере 10405 руб., услуги представителя в размере .......... руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Алексеева М.В. подала встречный иск к ООО «Центр финансовых услуг» о признании договора об уступке права требования недействительным, указывая на то, что ООО «Автоломбард Альянс» не уведомило ее о передаче прав требования по договору займа.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Алексеева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Настаивает на доводах, изложенных во встречном иске, кроме того, выражает несогласие со взысканной суммой.

В судебном заседании ответчик Алексеева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ефремов Н.В. и представитель третьего лица ООО «Автоломбард Альянс» Шамигулов А.В. в судебном заседании с жалобой не согласились.

Третье лицо Алексеев А.А. в судебном заседании поддержал жалобу ответчика.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 г. между Алексеевой М.В. и ООО «Автоломбард Альянс» был заключен договор займа в размере .......... руб. со сроком возврата 11 января 2014 г. с начислением процентов в размере ..........% в день (..........% годовых). Дополнительным соглашением от 11 января 2014 г. установлена дата возврата суммы основного долга в размере .......... руб. и процентов в размере .......... руб. в срок до 10 февраля 2014 г.

В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору займа 12 декабря 2013 г. между ООО «Автоломбард Альянс» и Алексеевой М.В. был заключен договор залога транспортного средства, предметом залога явилось транспортное средство «Тойота Тундра», 2008 года выпуска, оценочная стоимость определена сторонами в размере .......... руб.

Со стороны ООО «Автоломбард Альянс» обязательства были исполнены. Условия договора займа со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом, Алексеевой М.В. ООО «Автоломбард Альянс» оплачена сумма в размере .......... руб. и .......... руб. данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

22 апреля 2014 г. между ООО «Автоломбард Альянс» и ООО «Центр финансовых услуг» был заключен договор об уступке права требования от Алексеевой М.В. исполнения обязательств на основании договора займа от 12 декабря 2013 г. и договора залога от 12 декабря 2013 г.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) предусматривает, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенные нормы закона, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Центр Финансовых Услуг» к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжаловалось.

Из материалов дела видно, что договор уступки прав (цессии) от 22 апреля 2014 г. составлен в письменной форме, подписан сторонами и соответствует нормам материального права. При заключении договора цессии согласно акту приема-передачи, являющегося приложением № ... к данному договору, ООО «Центр финансовых услуг» переданы договор займа от 12 декабря 2013 г., договор залога от 12 декабря 2013 г., расходный кассовый ордер от 1 марта 2013 г., заявление на выдачу займа, анкетные данные и согласие должника на обработку персональных данных.

Как усматривается из материалов дела, о состоявшейся уступке права требования ООО «Автоломбард Альянс» направлял в адрес ответчика письменное уведомление заказным письмом (л.д. 17-18, 106), которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Частью 2 ст. 382 ГК РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Кроме того, в договоре отсутствует указание на то, что не допускается без согласия заемщика уступка требования по обязательству. Пунктом 10.1 договора займа от 12 декабря 2013 г. стороны определили, что заимодавец имеет право без ограничений уступать свои права третьим лицам.

Переход прав по договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по договору займа.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неуведомление либо ненадлежащее уведомление должника о произведенной уступке не является основанием для признания сделки уступки недействительной.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, при определении задолженности, подлежащей взысканию с Алексеевой М.В. в пользу ООО «Центр финансовых услуг», судом не было учтено следующее.

Из содержания ст. ст. 382, 384 ГК РФ следует, что, заключая договор уступки требования, стороны могут в нем ограничить объем прав, переходящих от первоначального кредитора к новому кредитору.

Таким образом, права и обязанности по договору цессии определяются его условиями, если это не противоречит нормам действующего законодательства.

Из содержания договора уступки права требования (цессии) от 22 апреля 2014 г., заключенного между ООО «Автоломбард Альянс» и ООО «Центр финансовых услуг», следует, что предметом договора установлено, что цедент в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств в размере .......... руб. у Алексеевой М.В. по договору займа от 12 декабря 2013 г. (п. 1.1 договора).

Заявленная в исковом заявлении сумма превышает объем прав (требований), преданных цедентом ООО «Автоломбард Альянс» по договору уступки права требования цессионарию ООО «Центр финансовых услуг».

Следовательно, с Алексеевой М.В. в пользу ООО «Центр финансовых услуг» подлежала взысканию сумма долга в размере .......... руб., а с учетом выплаченных ответчиком 31 октября 2014 г. денежных средств в размере .......... руб., окончательно подлежала взысканию сумма долга в размере .......... руб. (..........).

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что судебной коллегией снижен размер удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию.

В части обращения взыскания на заложенное имущество, отказа во встречном иске о признании договора цессии недействительным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2015 г. по данному делу изменить в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, штрафа, госпошлины и считать взысканной с Алексеевой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых услуг» задолженность по договору займа всего в размере .......... руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5905 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова