Решение по делу № 33-3814/2013 от 07.03.2013

Судья З.С. Талипова Дело № 33-3814/2013

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой, при секретаре A.M. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Михайловой (добрачная фамилия Завьялова) на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года, которым постановлено: в иске А.А. Завьяловой к Р.А. Иванову о признании кредитного долга общим обязательством отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А.А. Михайловой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Завьялова обратилась в суд с иском к Р.А. Иванову о признании кредитного долга общим обязательством. В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 мая 2011 года стороны приняли решение о заключении брака, с указанной даты начали проживать совместно и вести общее хозяйство. Для проведения свадебного торжества, а также для ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику, истицей 3 июня 2011 года был заключен кредитный договор с ОАО «СКБ-БАНК» и получен кредит на сумму 151.000 рублей под 27,9% годовых сроком до 4 июня 2018 года. При оформлении заявления на получение кредита, ответчик присутствовал лично и с его согласия он был указан в данном заявлении как «гражданский супруг» истицы. В качестве цели получения кредита было указано «на свадьбу». 19 августа 2011 года стороны заключили брак, однако ввиду того, что семейная жизнь сторон не сложилась, данный брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года. После расторжения брака, а именно <дата> у истицы родился ребенок Г.Р., отцом которого является ответчик. Истица просила установить, что в период с 16 мая 2011 года по 18 августа 2011 года стороны вели совместное хозяйство, а также признать долг по кредитному договору от 3 июня 2011 года совместным долгом сторон и обязать ответчика выплачивать в пользу истицы денежную сумму в размере 2.055 рублей ежемесячно, начиная с 1 июля 2012 года по 3 мая 2018 года включительно, и денежную сумму в размере 1.938 рублей 88 копеек в июне 2018 года, либо единовременно взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 137.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе А.А. Михайлова просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей И.В. и А.Р., подтвердивших факт совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства с 16 мая 2011 года. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству ответчик признавал иск, что не было учтено судом при вынесении судебного решения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2011 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и А.А. Завьяловой заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым истице был предоставлен кредит на сумму 151.000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых и сроком возврата кредита 4 июня 2018 года. Погашение кредита и уплата процентов по нему должны были производиться заемщиком ежемесячно в сумме 4.110 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, сумма последнего платежа составляет 3.877 рублей 76 копеек.

19 августа 2011 года стороны заключили брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2012 года. После расторжения брака, а именно <дата> у истицы родился ребенок Г.Р., отцом которого является ответчик.

Обращаясь с вышеуказанным иском, истица ссылается на те обстоятельства, что денежные средства, полученные ею по кредитному договору от 3 июня 2011 года, были потрачены на ремонт автомобиля ответчика и на свадебное торжество, то есть на общие нужды сторон, которые с 16 мая 2011 года проживали совместно и вели общее хозяйство, то есть их отношения имели характерные черты семейных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент получения кредита истицей, стороны в зарегистрированном браке не состояли. Совместное проживание сторон и ведение общего хозяйства не порождает тех правовых последствий, которые возникают при заключении брака в органах записи актов гражданского состояния.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что ответчик ни стороной кредитного договора, ни поручителем по данному договору не является, каких-либо обязательств по иным основаниям по кредитному договору на себя не принимал, факт использования денежных средств, полученных на основании кредитного договора, на собственные нужды отрицает, утверждая, что деньги были использованы истицей в своих интересах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей И.В. и А.Р., подтвердивших факт совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства с 16 мая 2011 года, а также ссылки истицы на то, что в заявлении на получение кредита ответчик с его согласия был указан как «гражданский супруг» истицы, при этом, в качестве цели получения кредита было указано «на свадьбу», не имеют правого значения для разрешения данного спора и не опровергают правильности принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что в ходе подготовки дела к судебном разбирательству ответчик признавал иск, что не было учтен судом при вынесении судебного решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Михайловой, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: