Решение по делу № 33-1555/2017 от 09.02.2017

Судья Филипповский А.В.         Дело № 33-1555/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

9 марта 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строймастер-Домофоны» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Строймастер-Домофоны» в пользу Капустина С.Ю. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы: по госпошлине <данные изъяты>., по экспертизе <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., а также в счет возмещения расходов: по экспертизе <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>., по госпошлине <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2016 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил технические и механические повреждения в результате столкновения с въездными воротами. При проезде через автоматические ворота, ворота закрылись преждевременно, не позволив транспортному средству проехать сквозь них. Капустин С.Ю. обратился к Центр оценки и технической экспертизы «<данные изъяты>» для определения расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Строймастер-Домофоны».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Юридическая компания Юравто представила возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» по доверенности Переверзиной Е.В., представителя Капустина С.Ю. по доверенности Пестерева Д.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований к ООО «Строймастер-Домофоны» судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» от имени собственников 01.01.2016 года был заключен договор № об оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа с ООО «Строймастер-Домофоны», которое приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию данной системы, включающей в себя привод ворот, в том числе по ремонту, регулировке, настройке, смазке, профилактическим работам (п.п. 1.1, 1.3).

На ООО «Строймастер-Домофоны» лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств и причинение вреда. Однако, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения им установленных правил использования привода ворот ответчиком, не представлено.

Напротив, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ООО «Строймастер-Домофоны» ненадлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, в результате чего имуществу истца причинен вред.

Из материалов дела следует, что в период с 13.02.2016 г. по 26.06.2016 г. в ООО «Управляющая компания «Альфа Групп» регулярно поступали заявки по вопросу неисправности ворот, где указывалось, что ворота неисправны, сами открываются, неисправны фотоэлементы, требуется восстановление проводки ворот. Непосредственно после причинения вреда по данному спору указано на неисправность нижней петли.

По делу установлено, что в течение более трех месяцев после выявления первоначальных неисправностей, в том числе и неисправности фотоэлементов, ответчик не принял должных мер к ремонту обнаруженной неисправности и не проинформировал заказчика об изменениях в правилах эксплуатации.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в споре и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Строймастер-Домофоны» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи