Решение по делу № 11-129/2014 от 03.07.2014

Мировой судья Анненкова Т.С.         Дело № 11-129/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 г.           г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи - Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности – Свинцова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королева АЮ на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 15 мая 2014 года, по иску Королева АЮ к открытому страховому акционерному обществу «И о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец Королев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 6344 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мамонтова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты> под управлением Храмовой Ю.Н., принадлежащего на праве собственности Храмову Р.С. Виновником ДТП является Мамонтов С.В., автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «И» по полису ОСАГО. Автомашине Храмова Р.С. были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию ОСАО «И» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Указанное ДТП было признано страховым случаем, на основании чего ОСАО «И» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 189 руб. 37 коп. С данной суммой истец не согласился и обратился в «Центр независимой автотехнической экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно заключению вышеуказанной организации стоимость восстановительного ремонта составила в размере 28 533 руб. 84 коп., что превышает выплаченное истцу страховое возмещение в размере на 6344 руб. 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым Р.С. и Королевым А.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 404, на основании которого Храмов Р.С. уступил Королеву А.Ю. право требования к ОСАО «И по возмещению вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Королев А.Ю. при этом направил уведомление ответчику о замене кредитора с приложенным договором цессии. Поскольку ОСАО «И» не полностью выплатило страховое возмещение, Королев является новым кредитором, в связи с чем, он обратился с данным иском.

Мировой судья, рассмотрев спор, постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец Королев А.Ю. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В доводах апелляционной жалобы указал, что ОСАО «Ингосстрах» не в полном объеме исполнило свое обязательство перед Храмовым Р.С., следовательно, у истца Королева А.Ю., который заключил с Храмовым Р.С. договор цессии, возникло право требования с ответчика недовыплаченной Храмову Р.С. страховой суммы.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы – истец Королев А.Ю. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Свинцову Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Свинцов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что обязательство ОСАО «И по выплате страхового возмещения Храмову Ю.И. исполнено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до заключения договора уступки права (требования), и размер произведенной выплаты Храмовым Ю.И. оспорен не был, в связи с чем, обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились. Согласно заключению № 222/03/13В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила в размере 28 533 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым и Королевым был заключен договор уступки права требования (цессии) № № заключенный в соответствии со ст. 382 ГК РФ, согласно которому Храмов уступает, а Королев принимает право требования к ОСАО «И» по возмещению расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере 6344 руб. 47 коп., причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Судом установлено, что Храмов обращался в ОСАО «И» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ОСАО «И» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 22 189 руб. 37 коп. Таким образом, в данном случае имело место быть как обращение (требование) выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения, так и исполнение своих обязанностей перед Храмовым со стороны страховщика. Как установлено судом, договор уступки права требования между Храмовым и Королевым по взысканию страхового возмещения был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ уже после произведенных Храмову страховых выплат со стороны ОСАО И».

Таким образом, в данном случае замена страхователя иным выгодоприобретателем в силу закона невозможна, Храмов передал Королеву несуществующее право требования к ОСАО «И

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесению незаконного решения, а поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 15 мая 2014 года по делу по иску Королева АЮ к открытому страховому акционерному обществу «И о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева А.Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья