Решение по делу № 11-494/2016 от 25.05.2016

Дело №. 11-494/2016

Мировой судья: Федоращук М.Ю. 23 июня 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Докшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске гражданское дело № 11-494/2016 по апелляционной жалобе истца Шарыпова Александра Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 октября 2015 года по иску Шарыпова Александра Аркадьевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по которому решено:

«исковые требования Шарыпова Александра Аркадьевича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области в пользу Шарыпова Александра Аркадьевича расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты>

В иске Шарыпову Александру Аркадьевичу о взыскании стоимости провоза багажа к месту отдыха и обратно отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области госпошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в сумме <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ г.Северодвинска) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2012 году в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец, уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать в его пользу расходы по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> и расходы по провозу трех мест багажа в сумме <данные изъяты>, рассчитав расходы с учетом инфляции.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 октября 2015 года исковые требования Шарыпова А.А. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана общая сумма <данные изъяты>, в иске о взыскании стоимости провоза багажа отказано.

С указанным решением мирового судьи не согласился истец. В поданной в суд апелляционной жалобе он указал на неверное определение мировым судьей суммы возмещения ему оплаты дороги к месту отдыха и обратно. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шарыпов А.А., представитель ответчика ГУ УПФ РФ г.Северодвинска, не явились, были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на конец сентября 2016 года, за отсутствием на то законных оснований. При таких обстоятельствах, согласно ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Шарыпов А.А. является не работающим пенсионером по старости, проживает на Крайнем Севере, что подтверждается копиями пенсионного удостоверения и трудовой книжки, которые находятся в материалах дела. В августе 2012 года истец отдыхал в <адрес>, куда следовал на личной автомашине. Истец утверждает, что согласно представленных чеков на бензин, стоимость проезда личным автотранспортом к месту отдыха и обратно составляет <данные изъяты>

27 декабря 2012 года начальником ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области принято решение об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании того, что истец осуществил поездку на личном транспорте ( л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение мирового судьи, признавшего незаконными действия ответчика по лишению Шарыпова А.А. права на компенсацию оплаты расходов к месту отдыха и обратно.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и пришел к правильному выводу, что истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно по территории России.

Реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, поскольку ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по мотивам не представления документа, подтверждающего пребывание пенсионера в месте отдыха, организованного самостоятельно, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), и противоречит ст. 19 Конституции РФ.

Согласно п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющихся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176, предусмотрено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями. Возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно личным транспортом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Шарыпову А.А. в удовлетворении его требований об оплате проезда к месту отдыха и обратно в августе 2012 года личным транспортом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно применил аналогию закона. Согласно п.3 ст.39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами (утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. №2 и действующей в редакции от 11 июля 1991г. в части, не противоречащей названному Закону) при непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Суд апелляционной инстанции находит верным решение мирового судьи в части определения Шарыпову А.А. размера компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, учитывая стоимость поездки по указанному маршруту автобусом с мягкими сиденьями.

Истцом предоставлена суду справка ООО «МиГавтотранс» по состоянию на 27 августа 2012 года о том, что стоимость проезда в автобусе с мягкими откидными креслами междугороднего сообщения из г. Северодвинска до <адрес> и обратно составляет <данные изъяты>. (л.д. 43), а также справку Великоустюгского пассажирского автотранспортного предприятия, из которой следует, что с 27 августа 2012 ода по 15 сентября 2012 года стоимость проезда в автобусе по маршруту г<данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 60), всего <данные изъяты>

Именно эти суммы суд первой инстанции взыскал в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Мировым судьей сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для оплаты истцу стоимости проезда к месту отдыха и обратно с учетом инфляции, поскольку ранее судом не выносилось решение о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по вышеуказанному маршруту, истец с подобным иском в суд не обращался, денежные средства с ответчика в пользу истца не взыскивались.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи об отказе истцу во взыскании расходов, понесенных при провозе багажа, поскольку в подтверждение заявленных им требований никаких доказательств о перевозе багажа к месту отдыха и обратно Шарыпов А.А, суду не представил.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанным на правильном толковании норм права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шарыпова Александра Аркадьевича на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Феопентов А.С.