Решение по делу № 2-844/2016 ~ М-793/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Карпуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/16 по иску Мартиросяна Г.Г., Мартиросяна М.Г, к Милову В.В, о восстановлении нарушенных прав, компенсации судебных расходов, встречному иску Милову В.В, к Мартиросяна Г.Г., Мартиросяна М.Г,, Шеаелевой С.Н, о восстановлении нарушенных прав, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Мартиросян Г.Г. и Мартиросян М.Г. обратились в суд, ссылаясь на то, что <адрес> является одноэтажным многоквартирным строением, состоящим из трех изолированных квартир. Квартира № принадлежит на праве собственности Милову В.В., <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях Мартиросяну Г.Г. и Шепелевой С.Н., <адрес> принадлежит на праве собственности Мартиросяну М.Г. При жилом доме имеется земельный участок, огороженный забором. Земельный участок не сформирован в соответствии с земельным законодательством, права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Проход ко входу в <адрес> осуществляется по узкой дорожке слева от фасада жилого дома. Проход ко входу в <адрес> осуществляется справа от фасада жилого дома. Наклон крыши <адрес> организован таким образом, что снег, вода с крыши <адрес>, принадлежащей Ответчику, падает (стекает) прямо на дорожку, ведущую ко входу в <адрес>, а также на проход ко входу в <адрес>. В результате указанные проходы постоянно заливаются водой, снегом. Кроме того, на крыше <адрес> зимнее время образуются сосульки, что создает угрозу жизни и здоровью собственников квартир № и №. На крыше <адрес> не имеется снегозадерживающих и водозадерживающих устройств, а водосток установлен таким образом, что вся вода стекает на указанные выше проходы. Отсутствие снегозадерживающих и водозадерживающих устройств на крыше <адрес> способствует скапливанию осадков в виде дождя и снега на участке (проходе) к <адрес> между стеной дома и забором соседнего участка, в результате чего происходит намокание строительных конструкции фундамента и стены жилого дома. Скапливание осадков на участке (проходе) к <адрес> также затрудняет, а порой делает невозможным, проход в <адрес>. Кроме того, собственники <адрес> вынуждены убирать снег, который при чистке участка перед фасадом <адрес> собственник <адрес> сбрасывает на участок прохода к <адрес>. Помимо вышеизложенного, собственником <адрес> Миловым В.В. был самовольно установлен навес для автомобиля на территории участка перед фасадом многоквартирного <адрес>, вплотную прилегающий к стене <адрес>. Ответчик установил навес для стоянки собственного автотранспортного средства, в окна <адрес> постоянно попадают выхлопные газы. Месторасположение навеса нарушает требования п.4.3 таблица 1 СП 4.12130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части того, что расстояние между навесом и многоквартирным жилым домом № по <адрес> составляет менее 10 метров. Ранее расположенный на месте навеса гараж был закрытым объектом, не имевшим окон, иных сквозных проемов, кроме дверного. Ввиду стеснённости и давности застройки участка перед домом № по <адрес>, с учётом месторасположения дома и иных сооружений на земельном участке под домом, соблюдение требований п.4.3, таблица 1 СП 4.12130.2009, п.7.1 СП 42.13330.2011 технически не представлялось возможным. Тем не менее, старый гараж был демонтирован Ответчиком, и на его месте был возведен навес, сам по себе не являющийся объектом недвижимого имущества, не имеющий стен. Ранее Ивантеевским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2- 4/2015 было вынесено решение об обязании Мартиросяна М.Г. демонтировать навес, расположенный слева от фасада жилого многоквартирного дома, в частности, по следующим основаниям: навес смонтирован вплотную к углу двух несущих стен, ближайшее расстояние от навеса до оконного проёма <адрес> составляет 2,63 м, что нарушает требования строительных правил относительно расположения хозяйственного построек. Учитывая расположение навеса, Ответчиком также нарушаются вышеуказанные положения строительных правил относительно расположения хозяйственных построек и навес подлежит демонтажу. На основании изложенного, просили обязать ответчика изменить наклон крыши <адрес> либо установить снегозадерживающие и водозадерживающие устройства на крыше так, чтобы осадки не падали на территорию проходов к квартирам № и №; организовать водосток с крыши <адрес> таким образом, чтобы дождевые осадки с крыши <адрес> не падали на дорожки проходов ко входам в <адрес> №; демонтировать навес для автомобиля, расположенный перед фасадом <адрес>.

Милов В.В. обратился в суд со встречным иском к Мартиросяну Г.Г., Мартиросяну М.Г. и Шепелевой С.Н., ссылаясь на то, что <адрес> является многоквартирным домом. Земельный участок не сформирован, хотя и отгорожен от других соседей забором. Стороны по настоящему делу не являются собственниками земельного участка. Порядок пользования участком не определялся. Соответственно все Стороны имеют равные права в пользовании участком. Без согласования с ним Мартиросяном Г.Г. установлен забор (металлические столбы с металлическим гофролистом), Мартиросяном М.Г. и Шепелевой С.Н. установлен забор (металлические столбы с металосеткой, калитка с замком). Указанные заборы нарушают его право в беспрепятственном передвижении по земельному участку. Собственник <адрес> Мартиросян Г.Г. без согласования замостил площадку для своего автомобиля пескоцементными плитками, «подняв» уровень земельного участка в этом месте, чем затруднил естественный водоотвод, от фундамента его квартиры, из сливной трубы крыши. Мартиросяном М.Г. и Шепелевой С.Н. не установлены снегозадерживающие устройства и водоотвод. Отсутствие которых способствует сливу осадков с их крыши, которые, в связи с естественным уклоном участком в мою сторону, благоприятствуют подтоплению фундамента и подпольной части его квартиры. Ответчиками не организована ливневая канализация, что создает угрозу подтопления всего участка, на котором расположен многоквартирный дом. На основании изложенного просил обязать Мартиросяна Г.Г. за его счет демонтировать: металлический забор, площадку для автомобиля, организовать ливневую канализацию. Обязать Мартиросяна М.Г. и Шепелеву С.Н. за их счет демонтировать: металлический забор, установить на крыше элементы снегозадержания и водоотвод, организовать ливневую канализацию. Взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату адвоката в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Мартиросян Г.Г. свои требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречный иск не признал.

Представитель истцов Мартиросяна Г.Г. и Мартиросяна М.Г. по доверенности Юнина Е.А. в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что требования истцов подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве является основанием для удовлетворения заявленного иска, так как это нарушает права собственников. Факт несоблюдения Миловым В.В. строительных норм и правил, санитарных норм подтверждается проведенной экспертизой. Встречные требования ни на чем не основаны и не доказаны Миловым В.В., поэтому просила в их удовлетворении отказать.

Шепелева С.Н. в судебном заседании требования Мартиросянов поддержала, встречный иск Милова В.В. не признала.

Представитель Милова В.В. по доверенности адвокат Мартынов В.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск. Он пояснил, что <адрес> является многоквартирным домом. Земельный участок не сформирован, хотя и отгорожен от других соседей забором. Стороны не являются собственниками земельного участка. Порядок пользования участком не определялся. Соответственно, все стороны имеют равные права в пользовании участком. Заявленные истцами требования не могут быть удовлетворены, так как наклон крыши не регламентируется никакими нормами. Крыша находится в общедомовой собственности. По навесу никаких нарушений не выявлено. Что касается навеса, то он ничем не нарушает права истцов, так как упирается в стену его квартиры и его окна. Что касается навеса, то он покрыт поликарбонатом, то есть его непосредственная функция – защита от солнца. Расчетов по загазованности и шуму истцы не представили. Кроме того, с другой стороны дома истец ставит свой автомобиль. Заборы, установленные ответчиками по встречному иску нарушают право Милова В.В. в беспрепятственном передвижении по земельному участку. Мартиросяном М.Г. и Шепелевой С.Н. также не установлены снегозадерживающие устройства и водоотвод, отсутствие которых способствует сливу осадков с их крыши, которые, в связи с естественным уклоном участка, подтапливают фундамента и подпольную части квартиры. Он также пояснил, что крыша единая, видимо она не была достроена при предыдущем собственнике. Доступ к сливу ограничен со стороны истца, где у него стоит недоразобранный навес. Сама труба для слива стоит прислоненная к стене дома, она просто не подсоединена.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 9.12 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2011 № 784, установлено, что на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3 град.) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а при необходимости на других участках крыши.

Материалам дела установлено, что <адрес> является одноэтажным многоквартирным строением, состоящим из трех изолированных квартир.

Квартира № принадлежит на праве собственности Милову В.В., <адрес> - в равных долях Мартиросяну Г.Г. и Шепелевой С.Н., <адрес> принадлежит на праве собственности Мартиросяну М.Г., что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности.

Также установлено, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют, размер участка указан примерно, границ нет.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что они лишены возможности безопасного прохода ко входам в <адрес> №, так как с крыши, находящейся над квартирой № Милова В.В. падает снег и льется вода, так как отсутствует снегозадержатель и водоотвод.

Между тем, из заключения эксперта Линника В.В. от 29 июля 2016 года следует, что левый скат крыши имеет уклон 13 градусов, правый скат крыши имеет уклон 26 градусов. Крыша единая. Снегозадерживающие устройства установлены частично, водоотведение вдоль кровли предусмотрено, но отсутствует водосточная труба.

В судебном заседании эксперт Линник В.В. выводы экспертизы поддержал, пояснив, что крыша – общедомовая, единая. Замеры со стороны Милова В.В. не проводились – только над квартирой Милова В.В. Учитывая, что крыша одна, одинаковый материал, можно допустить, что и первая часть плоскости и вторая выполнена с нарушениями. По левому скату установлено 2 ряда снегозадерживающих устройства. Как правило, устанавливается 3 ряда снегозадерживающих устройств. Нет таких сооружений, которые бы полностью исключил падение снега. По нормам снег должны счищать. Порядок землепользования определялся по факту со слов истцов: от стены дома до забора. На территорию Милова В.В. он не проходил, однако на фотографии видно, что под навесом стоит автомобиль. С другой стороны от навеса имеются въездные ворота. Требований к навесам нет, но есть требования к хранению автотранспорта: санитарно-эпидемиологические и противопожарные. Кроме того, в определении суда было указано, что это хозяйственная постройка – навес для автомобиля. Вода стекает с крыши на тропинку к проходу. Так как высота значительная, разброс воды большой. Свободного доступа к тропинке у Милова В.В. нет, так как там установлен забор.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на земельном участке при <адрес> имеются заборы, фактически закрепляющие границы пользования участком собственниками многоквартирного дома. Свободного доступа друг к другу к которым нет.

Судом также установлено, что проход, на который с крыши падает снег и льется вода используется только истцами по первоначальному иску и затрудняет доступ к нему Милову В.В.

Таким образом, с учетом того, что крыша многоквартирного дома находится в общей собственности владельцев квартир, оснований утверждать, что именно Милов В.В. обязан устанавливать необходимые снегозадерживающие устройства и организовывать слив воды, в месте указанном истцам, и к которому он не имеет свободного доступа, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску об изменении наклона крыши <адрес> либо установлении снегозадерживающих и водозадерживающих устройств на крыше так, чтобы осадки не падали на территорию проходов к квартирам № и №; организации водостока с крыши <адрес> таким образом, чтобы дождевые осадки с крыши <адрес> не падали на дорожки проходов ко входам в <адрес> №, необходимо отказать.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований демонтировать навес для автомобиля, расположенный перед фасадом <адрес>, поскольку с достоверностью не установлено, что данное сооружение является пристроенным гаражом-стоянкой (здание или сооружение, предназначенное для хранения или парковки автомобиля, не имеющего оборудования для технического обслуживания и ремонта автомобилей, кроме простейших устройств – моек, смотровых ям, эстакад), как отражено в заключении эксперта Линника В.В.

Судом усматривается, что данное сооружение – навес, используется не только для стоянки автомашины Милова В.В., но и для хранения иных предметов и вещей ответчика по первоначальному иску, а также для укрытия от осадков и выполняет функцию солнцезащиты. Суд также принимает во внимание, что ни истцом, ни экспертом не представлены расчеты вредных выбросов выхлопных газов, их попадание в квартиру истца, а также воздействия на окружающую среду. Не установлен сам факт вредных выбросов, измерений не проводилось.

Суд также учитывает, что объективных доказательств нарушения прав Милова В.В., изложенных во встречном иске, кроме объяснений его представителя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мартиросяна Г.Г., Мартиросяна М.Г, к Милову В.В, о восстановлении нарушенных прав, компенсации судебных расходов отказать

В удовлетворении встречного иска Милову В.В, к Мартиросяна Г.Г., Мартиросяна М.Г,, Шеаелевой С.Н, о восстановлении нарушенных прав, компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решения в окончательной форме

изготовлено 19 сентября 2016 года