Решение по делу № 33-11108/2016 от 18.04.2016

Судья: Голочанова И.В. дело № 33-11108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года апелляционную жалобу Глотовой А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года

по делу по иску Глотовой А. В. к ОАО «ЛГЖТ» о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ОАО «ЛГЖТ» – Епифановой А.В., судебная коллегия

установила:

Глотова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ЛГЖТ» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возложении на ОАО «ЛГЖТ» обязанности по восстановлению энергоснабжения квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> сотрудниками ОАО «ЛГЖТ» в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> отключена подача электроэнергии, разбиты окошки просмотра показаний приборов, перекусан электропровод.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ОАО «ЛГЖТ» действий по прекращению подачи электроэнергии не совершало. <данные изъяты> по заявлению Глотовой А.В. осуществлено комиссионное обследование жилого помещения, которым подтверждено, что электроснабжение в <данные изъяты> осуществляется в полном объеме.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Глотова А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы и проживают и ее дети: Глотова А.В., Глотов Р.А., Глотова М.А.

ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом.

<данные изъяты> Глотова А.В. обратилась к начальнику ЖЭУ-6 с заявлением об отсутствии электроэнергии в квартире, актом от <данные изъяты> комиссией в составе начальника ЖЭУ-6, Главного инженера, техника – смотрителя, установлено, что от поэтажного электрощита до вводной распаячной коробки электропитание поступает в <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции Глотова А.В. подтвердила, что электроэнергия в квартиру поступает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий правовой спор, суд первой инстанции, установив, что электроэнергия в квартиру поступает, отсутствуют доказательства действий сотрудников ОАО «ЛГЖТ», приведших к отсутствию электроэнергии в квартире истца, руководствуясь ст. 12 ГК, 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор электроснабжения у истца заключен с ПАО «Мосэнергосбыт».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи