Решение по делу № 33-9373/2014 от 22.08.2014

Судья – Суппес Г.В. гражданское дело № 33-9373/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2014 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре ШИО.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску СВВ к ААС, АВА, АВА, АГМ, АИН, АЛИ, АВВ, АНВ, АЛС, АОА, АГП, АНН, ГМ, БВМ, БОЮ, БТМ, БВП, БВВ, БНГ, БЗС, БЛА, БНВ, БВМ, БМА, БИИ, БПВ, БЗИ, БРН, ВНН, ВМС, ВОА, ГНФ, ГИП, ГАП, ГКВ, ГСА, ГСА, ГИГ, ГТН, ГАМ, ГРМ, ГАИ, ГНЛ, ГАВ, ГПВ, ГВП, ГНА, ДЕМ, ДРВ, ДОК, ДСА, ДВВ, ДЛН, ДЛФ, ДОП, ДНИ, ДВГ, ДВИ, ДВВ, ДЮМ, ДНА, ДИВ, ЕИВ, ЕНВ, ЖЮП, ЖВЕ, ЗВА, ЗМС, ЗВМ, ЗСВ, ЗАС, ЗТВ, ИВМ, КФГ, КТН, КАА, КАВ, КВА, КАФ, КНВ, КОМ, КРМ, КВИ, КВВ, КНВ, КЛВ, КИВ, КЕГ, КИВ, КАА, КАБ, КИЯ, КСФ, КВВ, КВИ, КИС, КМА? КТИ, КАВ, ЛНА, ЛРН, ЛНН, ЛВИ, ЛВД, ЛПА, ЛЛГ, ЛВИ, ЛТЕ, ЛЕВ, ЛЮА, МНВ, МНИ, МЛН, МВД, МНН, МСМ, МТВ, МПА, МВА, МИВ, МВБ, МНИ, МЛМ, НАФ, НИН, НМФ, ННВ, НАФ, НСИ, НТС, ННЭ, ПАН, ПЛМ, ПСМ, ПНЯ, ПВИ, ПЛФ, ПНИ, ПЛВ, ПНН, ПВП, ПАА, ПМА, ПАП, ПЕВ, ПОА, ПВВ, РГР, РРШ, РНГ, РВП, РАВ, РМА, РПА, РТВ, САИ, СВН, СПТ, СВИ, СМГ, САС, САА, СНВ, СИС, СЕЮ, СЛВ, СНЯ, СНВ, САИ, СВН, СТС, САП, СИА, СТИ, СОН, ТТИ, ТАИ, ТЕИ, ТВИ, ТАН, ТНА, ТВФ, ТАМ, ТЗВ, ТВС, УВА, УАВ, ФВФ, ФЛВ, ХАВ, ХРП, ХИВ, ХАП, ХЕА, ХМА, ХТД, ХДН, ЧМФ, ЧЛА, ЧМП, ЧНМ, ЧАП, ЧСН, ЧМП, ЧМИ, ЧНД, ШИЮ, ШЛФ, ШАА, ШГИ, ШЛГ, ШНИ, ШОН, ШАИ, ЩЮВ, ШЛС, ШАП, ШАН, ШВЕ, ШВН, ШГВ, ШЛА, ШНП, ШЛВ, ЩВН, ЩПЮ, ЩВИ, ЩЛМ, ЯЕН, ОАО «<.......>» о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе СВВ в лице его представителя СМВ

на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

Восстановить ЗМА срок для подачи кассационной жалобы на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску СВВ к ААС, АВА, АВА и другим о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя СВВ СМВ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по вышеназванному иску были удовлетворены исковые требования СВВ

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 года решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года было оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Не согласившись с постановленными по делу решением и апелляционным определением, ЗМА обратилась в Жирновский районный суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования указанных судебных актов, мотивируя его тем, что она является долевым собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в рассмотрении гражданского дела № <...> по иску СВВ к собственникам земельного участка она участия не принимала, так как в качестве ответчика в рамках указанного дела привлечена не была.

Считает, что её право на судебную защиту, равно как и её интересы собственника были нарушены, так как она была лишена возможности представлять свои доводы по указанному делу и подавать жалобы в порядке апелляции, кассации и надзора, при этом о судебном производстве ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Просила восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2013 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03 октября 2013 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе СВВ в лице своего представителя СМВ оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует их материалов дела, ЗМА является долевым собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>. СВВ обратился с иском к собственникам земельного участка о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ЗМА в качестве ответчика привлечена не была, тогда как исковые требования СВВ были удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу.

О принятых по делу судебных постановлениях заявителю ЗМА стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные обстоятельства при разрешении вопроса о восстановлении срока подтверждены и не опровергнуты, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для восстановления срока являются правильными.

Доводы частной жалобы том, что судом первой инстанции не установлены конкретные обстоятельства, препятствовавшие ЗМА обратиться с кассационной жалобой, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела ЗМА не была привлечена к участию в деле, что подтверждается в том числе самим заявителем в частной жалобе, из которой следует, что непривлечение ЗМА в качестве ответчика по указанному делу обусловлено технической ошибкой при составлении иска, ввиду наличия огромного количества (более 300 человек) участников долевой собственности на земельный участок.

Довод частной жалобы о том, что истец и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 июля 2014 года, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СВВ в лице его представителя СМВ – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

05 сентября 2014 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова