Решение по делу № 2-93/2015 (2-2265/2014;) от 20.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                         07 мая 2015 года

              дело № 2-93/2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Ю.Н. Очневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора <адрес> <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ФИО4 <адрес>, Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес>, Ялуниной ФИО15 о признании незаконным решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, обязании аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости, признании незаконной кадастровой выписки о земельном участке, обязании аннулировать сведения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тюменского <адрес> ФИО4 <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ФИО4 <адрес> (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО4 <адрес>), Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО4 <адрес> (далее по тексту Управление Росреестра по ФИО4 <адрес>), Ялуниной ФИО16. о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учете изменений объекта недвижимости» об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, в связи с изменением разрешенного использования, кадастровой стоимости; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО4 <адрес> аннулировать сведения в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Ялуниной ФИО17., внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией ФИО4 муниципального района; признании незаконной кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО4 <адрес>; обязании Управление Росреестра по ФИО4 <адрес> аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения, внесенные на основании кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Ялуниной ФИО18.. Иск мотивирован тем, что в ходе проведения Прокуратурой ФИО4 <адрес> проверки было установлено, что в соответствии с Генеральным планом <адрес> муниципального образования ФИО4 <адрес>, утвержденным решением Думы <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, относится к функциональной зоне существующей индивидуальной жилой застройки. Указанный земельный участок находится в собственности Ялуниной ФИО19., которая приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ялуниной ФИО20 Администрацией ФИО4 муниципального района ФИО4 <адрес> была выдана справка № о нахождении указанного земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> муниципального образования, утвержденными решением Думы <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, в территориальной зоне развития спорта, туризма, детских лагерей, мест отдыха населения. На основании заявления Ялуниной ФИО21. и указанной справки Межрайонным отделом № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО4 <адрес> в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части вида разрешенного использования земельного участка: с «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» на «базы отдыха». Впоследствии соответствующие изменения также были внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные обстоятельства дают Ялуниной ФИО22. право использовать земельный участок под базу отдыха. При этом распоряжением Губернатора Тюменской области от 08 июня 2000 года № 598-р «Об изменении целевого назначения земельного участка» земельный участок, в границах которого находится спорный земельный участок, из категории земель «земли рекреационного назначения» был переведен в категорию «земли населенных пунктов», что не было учтено при разработке Генерального плана <адрес> муниципального образования, утвержденного решением Думы <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № и Правил землепользования и застройки <адрес> муниципального образования, утвержденных решением Думы <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии нарушение было устранено органом местного самоуправления при разработке Генерального плана <адрес> муниципального образования, утвержденного решением Думы <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № №. Прокурор полагал, что в силу п.9 ст.31 Градостроительного кодекса РФ Генеральный план является первичным по отношению к Правилам землепользования и застройки документом, которые разрабатываются на основании Генерального плана. Согласно п.1 ч.2 ст.33 Градостроительного кодекса РФ при несоответствии правил землепользования и застройки генеральному плану поселения главой местной администрации рассматривается вопрос о внесении изменений в правила землепользования и застройки. В настоящее время <адрес> муниципальным образованием не отрицается необходимость внесения изменений в Правила землепользования и застройки и приведения их в соответствие с Генеральным планом, однако работы не выполнены в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Со ссылкой на ч.2 ст.36 Конституции РФ, ст.42 Земельного кодекса РФ прокурор полагал, что земельный участок, принадлежащий Ялуниной ФИО23., может использоваться собственником только в целях индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, что соответствует Генеральному плану <адрес> муниципального образования и свидетельству о регистрации права собственности Ялуниной ФИО24 на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 <адрес> состоялись публичные слушания, на которых рассматривалось заявление Ялуниной ФИО25. по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования – для строительства гостиницы, банно-оздоровительного комплекса, спортзала, по результатам которых было принято решение об отказе Ялуниной ФИО26 в заявлении. Несмотря на указанные обстоятельства, Ялунина ФИО27. изыскала способ использовать земельный участок в целях размещения базы отдыха, что нарушило интересы неопределенного круга граждан, проживающих на территории <адрес> муниципального образования. Решением ФИО4 районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано недействующим со дня принятия решение Думы <адрес> муниципального образования ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения ФИО4 муниципального района ФИО4 <адрес>» в части отнесения земельного участка, имеющего в настоящее время адресное описание: <адрес> кадастровый номер №, - к территориальной зоне – зоне развития спорта, туризма, детских лагерей, мест отдыха населения (Р7).

Прокурор в судебном заседании заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в прокуратуру неоднократно поступали жалобы от граждан, проживающих на территории <адрес> муниципального образования, о нарушении порядка, связанном с использованием земельного участка Ялуниной ФИО28 под базу отдыха, полагал, что в связи с состоявшимся решением суда, признавшим Правила землепользования и застройки, на основании которых Ялуниной ФИО29. был изменен вид разрешенного использования ее земельного участка на «базы отдыха» недействующими со дня принятия, подлежит признанию незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО4 <адрес>, которым внесены изменения в государственный кадастр недвижимости на основании признанных незаконными документов, внесенные изменения подлежат аннулированию в государственном кадастре недвижимости, кадастровая выписка, на основании которой внесены сведения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, незаконна, внесенные на основании данной кадастровой выписки сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат аннулированию.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО4 <адрес> Швейцер ФИО30 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск в части требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО4 <адрес> не признала, полагала, что оснований для признания решения ФГБУ «ФКП Росреестра» об учете изменений объекта недвижимости незаконным не имеется, поскольку на момент принятия данного решения Правила землепользования и застройки <адрес> муниципального образования не были признаны недействительными, решение принято законно и обоснованно, на основании представленных заявителем документов, соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ФИО4 <адрес> Кулакова ФИО31., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск в части требований к Управлению Росреестра по ФИО4 <адрес> не признала, суду пояснила, что Управление Росреестра по ФИО4 <адрес> не является ответчиком по делу, ничьих прав не нарушало, действия Управления Росреестра по ФИО4 <адрес> не оспариваются, оснований для возложения решением суда обязанностей по внесению изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, поскольку в случае внесения данных в государственный кадастр недвижимости данные сведения в порядке информационного взаимодействия подлежат включению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Ялунина ФИО32 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Ялуниной ФИО33. Гаврилов ФИО34., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что у прокурора отсутствует право на обращение в суд, решение об учете изменений земельного участка было произведено на законных основаниях, данное решение ранее не оспаривалось, срок его оспаривания пропущен, фактически Ялуниной ФИО35 земельный участок под базу отдыха не используется.

Представитель ответчика Ялуниной ФИО36. Матаев ФИО37., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в данном случае имеет место спор между смежными землепользователями ФИО10 и Ялуниной ФИО38 у прокурора отсутствуют основания для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, круг заинтересованных лиц в рассматриваемом деле может быть определен, ограничен правообладателями смежных земельных участков. В связи с отсутствием у прокурора права на обращение в суд производство по делу подлежит прекращению. Наличие сведений о разрешенном использовании земельного участка, принадлежащего Ялуниной ФИО39., ничьих прав не нарушает, доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц в результате наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка «базы отдыха» прокурором не представлено, привлечение к административной ответственности лиц, нарушающих общественный порядок, не является основанием для предъявления прокурором иска, поскольку незаконны действия данных лиц, а не ответчика Ялуниной ФИО40 Истцом неверно избран способ защиты прав, оспаривается решение и действия органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которые могут быть оспорены в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Решение об учете изменений земельного участка в отношении разрешенного использования принято ДД.ММ.ГГГГ, срок оспаривания данного решения, установленный ст.256 ГПК РФ, истек, как истекли сроки оспаривания иных действий органов государственной регистрации, кадастра и картографии. Заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Ялуниной ФИО41. Медведев ФИО42., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, указав доводы, аналогичные доводам, изложенным представителем ответчика Ялуниной ФИО43. Матаевым ФИО44 просил в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Новотарманского муниципального образования Сутягина ФИО45., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители третьих лиц администрации ФИО4 муниципального района, Думы <адрес> муниципального образования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, каких-либо заявлений в суд не представили.

Заслушав объяснения прокурора, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Решением ФИО4 районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц, признано недействующим со дня принятия решение Думы <адрес> муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения ФИО4 муниципального района ФИО4 <адрес>» в части отнесения земельного участка, имеющего в настоящее время адресное описание: <адрес>, кадастровый номер №, - к территориальной зоне – зоне развития спорта, туризма, детских лагерей, мест отдыха населения (Р7).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО4 районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ялуниной ФИО46. в лице ее представителя – без удовлетворения.

В решении ФИО4 районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства.

Решением Думы <адрес> муниципального образования ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки <адрес> муниципального образования. Ялунина ФИО47 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО13 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», право собственности ФИО13 было зарегистрировано. ЗАО «<данные изъяты>» являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, в состав которого входил указанный земельный участок, на основании Постановления Администрации муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с разрешенным использованием «под существующую базу отдыха». Распоряжением Губернатора Тюменской области земельный участок из категории «земли рекреационного назначения» переведен в категорию «земли населенных пунктов» площадью <данные изъяты> га в <адрес> муниципального образования. Согласно правоустанавливающим документам на земельный участок его прежнего правообладателя ФИО13, у которого Ялуниной ФИО48. приобретен земельный участок, разрешенным использованием земельного участка являлось разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства». Согласно свидетельству о государственной регистрации права Ялуниной ФИО49. по договору купли-продажи был приобретен земельный участок именно с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства». На основании заявления Ялуниной ФИО50. о государственном учете изменений объекта недвижимости, Правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ, декларации от ДД.ММ.ГГГГ, справки администрации ФИО4 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ решением филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с изменением вида разрешенного использования на разрешенное использование «базы отдыха». В соответствии с решением Думы Новотарманского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Генеральный план <адрес> сельского поселения ФИО4 <адрес> ФИО4 <адрес>, решение Думы <адрес> муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана муниципального образования» признано утратившим силу. Решение опубликовано в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из фрагмента карты Генерального плана, утвержденного решением Думы <адрес> муниципального образования № от 28.10.2011, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. Решением Думы <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – для строительства гостиницы, банно-оздоровительного комплекса, спортзала по адресу: <адрес>, расположенного в зоне существующей жилой застройки, были назначены публичные слушания. Согласно заключению по итогам публичных слушаний, опубликованному в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, Ялуниной ФИО51. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования – для строительства гостиницы, банно-оздоровительного комплекса, спортзала на указанном земельном участке отказано.

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ нашел обоснованным обращение в суд прокурора в интересах неопределенного круга лиц жителей <адрес> муниципального образования, за защитой прав которых в связи с принятием оспариваемых в части Правил землепользования и застройки <адрес> муниципального образования обратился прокурор. На основании правоустанавливающих документов прежних собственников спорного земельного участка, а также документов о приобретении права на земельный участок Ялуниной ФИО52 суд нашел установленными обстоятельства наличия у земельного участка при приобретении его Ялуниной ФИО53. в собственность разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства». Суд нашел обоснованными доводы Прокурора о том, что при разработке и принятии Правил землепользования и застройки <адрес> муниципального образования в оспариваемой части не были учтены существующее фактическое пользование земельным участком, что противоречит требованиям ст.ст. 31, 34, 36 ГрК РФ. Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела по заявлению Прокурора об оспаривании в части Правил землепользования и застройки <адрес> муниципального образования было установлено несоответствие принятых Правил землепользования и застройки <адрес> муниципального образования в оспариваемой части нормам Градостроительного кодекса РФ, суд удовлетворил заявленные Прокурором требования о признании недействующим со дня принятия решения Думы <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ в части отнесения земельного участка, имеющего в настоящее время адресное описание: <адрес>, кадастровый номер №, - к территориальной зоне – зоне развития спорта, туризма, детских лагерей, мест отдыха населения (Р7).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку все лица, участвующие в ходе производства по настоящему делу, участвовали в ходе производства по гражданскому делу №, вышеуказанные установленные в решении ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют для лиц, участвующих в деле, преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

Как следует из установленных в решении ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, а также из исследованных в ходе судебного заседания документов, оспариваемое в настоящем деле решение ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО4 <адрес> о государственном учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании Правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ, декларации от ДД.ММ.ГГГГ, справки администрации ФИО4 муниципального района№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО4 <адрес> явилось основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Ялуниной ФИО54., на вид разрешенного использования «базы отдыха».

Таким образом, поскольку оспариваемое решение ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО4 <адрес> было принято на основании признанного вступившим в законную силу решением суда незаконным со дня принятия нормативно-правового акта в части отнесения земельного участка, имеющего в настоящее время адресное описание: ФИО4 <адрес>, кадастровый номер № - к территориальной зоне – зоне развития спорта, туризма, детских лагерей, мест отдыха населения (Р7), суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете изменений объекта недвижимости» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № незаконным, и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО4 <адрес> внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости путем исключения сведений, внесенных на основании оспариваемого решения.

Доводы представителей ответчиков Ялуниной ФИО55. о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст.256 ГПК РФ, суд находит не основанными на законе.

В силу ст.247 ГПК РФ при наличии спора о праве заявление не может быть рассмотрено в порядке, установленном нормами главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд находит обоснованным при наличии спора в отношении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику Ялуниной ФИО56., обращение прокурора в суд в порядке искового производства, в связи с чем находит не применимыми к возникшим правоотношениям сторон положений ст.256 ГПК РФ.

Суд также находит необоснованными доводы представителей ответчиков Ялуниной ФИО57. об отсутствии оснований для обращения в суд прокурора в интересах неопределенного круга лиц и не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку полагает, что право на обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц, проживающих на территории <адрес> муниципального образования, а также временно находящихся на данной территории, предусмотренное ст.45 ГПК РФ, подтверждено прокурором в ходе производства по делу, судом исследованы документы, подтверждающие нарушение прав неопределенного круга лиц в результате использования земельного участка Ялуниной ФИО58. с нарушением градостроительных регламентов и Генерального плана Новотарманского муниципального образования под базу отдыха.

Кроме того, исковые требования, рассматриваемые в настоящем деле, были выделены на основании определения ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из исследованного в судебном заседании гражданского дела №, заявлены одновременно с требованиями о признании Правил землепользования и застройки в части отнесения земельного участка Ялуниной ФИО59. к территориальной зоне – зоне развития спорта, туризма, детских лагерей, мест отдыха населения (Р7) – недействующим, которые вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены, с обоснованием предоставленного прокурору права на обращение в суд теми же обстоятельствами, что в настоящем деле. Таким образом, право на обращение прокурора в суд в связи с незаконным изменением вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику Ялуниной ФИО60., было установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, из которого были выделено настоящее дело, в ходе производства по которому лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика Управления Росреестра по ФИО4 <адрес> об отсутствии оснований в судебном порядке для возложения на Управление Росреестра по ФИО4 <адрес> обязанностей по аннулированию сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также для признания незаконной кадастровой выписки незаконной по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Росреестра по ФИО4 <адрес> пояснила, что в случае внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости соответственно подлежат изменению сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные доводы суд находит основанными на нормах Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.6 ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

В силу ст.14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая выписка представляет собой документ информационного характера, подтверждающий содержание сведений в государственном кадастре недвижимости на момент ее выдачи, и не является документом, от которого зависит возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав.

Правоподтверждающими являются сведения государственного кадастра недвижимости, а не выписка из указанных сведений, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о признании недействительной кадастровой выписки.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд находит иск подлежащим удовлетворению в части признания незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете изменений объекта недвижимости» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ФИО4 <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, внесенные на основании данного решения, в части исковых требований о признании незаконной кадастровой выписки и обязании Управления Росреестра по ФИО4 <адрес> аннулировать сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В случае, если после внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по каким-либо причинам не будут в соответствии с законом изменены сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в таком случае в силу ст.3 ГПК РФ возникнут основания для возложения соответствующих обязаний на орган государственной регистрации в судебном порядке.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера в доход бюджета ФИО4 муниципального района с ответчика Ялуниной ФИО61. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. 1, 4, 7, 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 2, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 12, 45, 56, 61, 67, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете изменений объекта недвижимости» в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ФИО4 <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, внесенные решением Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете изменений объекта недвижимости» на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией ФИО4 муниципального района, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, восстановив ранее имевшиеся сведения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ялуниной ФИО62 государственную пошлину в доход бюджета ФИО4 муниципального района в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2015 года

Судья                                Е.А. Пленкина