Решение по делу № 2-3009/2016 от 14.03.2016

дело №2-3009/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«23» мая 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Глазове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Романову П. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения суброгационного ущерба денежной суммы в размере 54 080,00 руб., а так же расходов по оплате госпошлины – 1822 руб.

В обоснование иска указано, что 24.03.2015 г. по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з.№ Романова П.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Марседес-Беннц» г.р.з.№ застрахованному в организации истца, были причинены механические повреждения; во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 54 080,00 руб., которые просит взыскать с ответчика в суброгационном порядке.

Представители истца в судебное заседание не явились, одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3).

Ответчик в суд не явился, извещался по указанным в деле адресам, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.03.2015 г. по адресу: г. Москва, пл. Воровского 21/5 по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло» г№ Романова П.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Марседес-Беннц» г.р.з.№ принадлежащему Савинову С.А.

Организацией истца в порядке исполнения обязательств перед водителем Савиновым С.А.. произведена выплата страхового возмещения в сумме 54 080,00 руб.

Указанная сумма ущерба подтверждена истцом документально и в ходе рассмотрения дела не оспорена (л.д.13-17).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательств, суд приходит к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в установленной сумме, в связи с чем приобрел в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации заявленную ко взысканию сумму.

Заявление исковых требований к непосредственному виновнику ДТП при изложенных обстоятельствах с учетом указных выше норм права суд так же полагает обоснованным, поскольку установлено, что гражданская ответственность виновника на день ДТП не была застрахована, при обращении истца в ПАО «Росгосстрах», которую указал виновный водитель, страховая компания пояснила, что не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как вред имуществу был причинен в ДТП до вступления данного договора ОСАГО в силу (л.д. 18-19)

Сведений об ответе на досудебное обращение истца к ответчику о добровольном возмещении заявленных ко взысканию сумм материалы дела не содержат.

В установленной правовой ситуации обращение истца в суд с заявленными требованиями признаны судом правомерными и основанными.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 822,00 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Согаз» к Романову П. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Романова П. В. в пользу АО «Согаз» в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП 24.03.2015 г. денежную сумму в размере 54 080,00 руб., в счет оплаты госпошлины – 1 822,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2016 г.

Судья: