Решение по делу № 2-2009/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-2009/15                              ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>) в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5. В заявлении указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовал заинтересованно и некомпетентно при исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении жалобы на его бездействие Ленинским районным судом <адрес> представил фальсифицированные акты исполнения судебных действий. Заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обеспечении его выхода на место исполнения решения суда, то есть на земельный участок по адресу: <адрес>, с которого должна быть перенесена часть надземного газопровода, указав также, что в любой из предшествующих дней будет обеспечено его личное присутствие, а также собственника смежного участка. Кроме того, заявитель в своем заявлении указал, что обеспечит судебного пристава-исполнителя наличием измерительного оборудования, а также намеревался пригласить специалиста в области землеустроительных работ. Однако заявление ФИО3 судебный пристав-исполнитель проигнорировал, на место исполнительных действий не вышел.

Бездействие судебного пристава ФИО5 является нарушением конституционных прав заявителя на равенство перед законом и правосудие.

Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя было умышленным, поскольку он имел возможность известить его о невозможности выхода или о времени выхода. ФИО3 считает, что ФИО5 проигнорировал его заявление по той причине, что, ранее не проводя никаких осмотров и измерений, он был вынужден признать факт нарушения его прав. Кроме того, ФИО5 нашел возможность, не выходя на место составить два акта, не известив заявителя о своем выходе. В связи, чем заявитель считает, что после получения его заявления ФИО5 должен был выйти на место либо составить постановление на основании ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, который проигнорировал рассмотрение заявления по существу относительно необходимости выхода на место исполнительных действий с обеспечением присутствия заявителя и иных заинтересованных лиц. Обязать ФИО5 рассмотреть по существу заявление, путем направления заявителю постановления об отказе в выходе на место с обеспечением присутствия заявителя и с использованием измерительных инструментов или сообщении о дате выхода на место для проведения осмотра земельных участков.

В судебном заседании ФИО3 свое заявление поддержал. Пояснил, что до настоящего времени никакого ответа на свое заявление, адресованное ФИО5, не получал.

ФИО2 заявителя, действующий по устному ходатайству – ФИО6 также поддержал заявление, дополнительно пояснил, что заявитель преследует цель, чтобы ФИО5 вышел на место исполнительских действий и имел при себе измерительные приборы, чтобы произвести замеры, а также в присутствии ФИО3 составил акт. Дополнительно сообщил, что судебный пристав-исполнитель умышлено проигнорировал обращение ФИО3, поскольку имел возможность ему позвонить либо направить заказное письмо, но ничего этого сделал. Ответ, представленный ФИО5 подписан не им, не понятно почему отвечает не сам Шаповалов, а ФИО7 Полагает, что направление ответа простой почтой противоречит ст.27 Закона «Об исполнительном производстве». Просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что ответ на заявление ФИО3 был направлен в установленные сроки - ДД.ММ.ГГГГ и повторно ответ был направлен - ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку при рассмотрении настоящего заявления ему стало известно, что ФИО3 ответ на свое заявление не получил. Пояснил, что ФИО3 приглашался на личный прием для решения вопросов, связанных с выходом на место совершения исполнительных действий. В настоящее время судебный пристав также готов принять ФИО3 в приемное время и решить интересующие его вопросы. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО2 заинтересованного лица ФИО9 – ФИО8 возражала против удовлетворения требований ФИО3

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав заявителя, его ФИО2, лица, чьи действия обжалуются, ФИО2 заинтересованного лица, изучив материалы дела, установил следующее.

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом <адрес> от 29.06. 2011 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. На ФИО9 указанным решением возложена обязанность перенести часть наземного газопровода, проходящего по задней части земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по требованиям ФИО3 к ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 Заявление содержало просьбу обеспечить выход на место исполнительных действий о переносе газовой трубы согласно решения суда, с целью проведения осмотра земельных участков, как сторон исполнительного производства, так и других собственников, для составления акта с применением измерительных средств. При этом конкретная информация о дате проведения осмотра, лицах, которые должны принимать участие в осмотре (с участием собственников земельных участков) отсутствовала. Кроме того, в заявлении указывалось на фальсификацию актов исполнительных действий судебным приставом и заинтересованность со стороны судебного пристава. Таким образом, заявление подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как видно из текста обращения ФИО3 он обращался к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ФИО2 по <адрес> ФИО5, как к должностному лицу государственного органа. Таким образом, срок рассмотрения заявления в указанном порядке составляет 30 дней (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"). Последней датой направления ответа, с учетом праздничных и выходных дней является ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, данных в ходе судебного заседания, ответ на заявление ФИО10 был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и направлен заявителю почтой. Данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела копией ответа на обращение ФИО3 № и копий листов книги регистрации исходящих документов, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года.

То обстоятельство, что заявителем, в соответствии с его пояснениями, данный ответ не был получен, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего гражданского дела ему стало известно, что ФИО3 указал на неполучение ответа на свое заявление. Поэтому повторное направление заявителю ответа ДД.ММ.ГГГГ обусловлено не необходимостью исполнить обязанность по выдаче ответа. Обязанности у должностного лица лично вручать ответы на письменные обращения граждан закон не устанавливает.

Доводы ФИО2 заявителя о том, что направление ответа простой почтой противоречит ст.27 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд считает несостоятельными. Возможность направления ответа на обращение гражданина простым почтовым отправлением согласуются с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ответ содержит информацию по поставленному ФИО3 вопросу с указанием на возможность решения вопроса об осуществлении выхода на место с измерительными средствами и с участием собственников на личном приеме у судебного - пристава исполнителя в приемные часы. Доводы о том, что ответ подписан не самим ФИО5 а старшим судебным приставом – ФИО7 не могут быть приняты судом, поскольку они противоречат требованиям ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Остальные заявленные требования – о направлении постановления об отказе в выходе на место или сообщения о дате выхода являются дополнительными и зависят от удовлетворения основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО2 по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца после изготовления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий                        О.В. Полосина