Решение по делу № 2-333/2018 (2-4055/2017;) от 25.12.2017

Дело № 2-333(2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 февраля 2018 года г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки совершенной между ФИО2 и ФИО3 об отчуждении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    В обоснование исковых требований указал, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе совместно нажитого имущества супругов транспортное средство перешло в собственность ФИО2 Так как она не выполняет вынесенное решение в части выплаты истцу компенсации, он планировал наложить арест на указанное транспортное средство. Считает, что ответчик передала его своей маме ФИО3 с целью уйти от исполнения решения судов, в связи с чем, сделка является мнимой. Мать не имеет водительского удостоверения и фактически машиной пользуется ФИО2 Поэтому истец просил признать сделку ничтожной и применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ФИО2, аннулировать запись в МРЭО ГИБДД по <адрес>.

    В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства, которые он должен по данному решению суда ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей пошли в зачет присужденной ему с ответчика компенсации в <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он их не выплачивает. Ходатайств о наложении ареста на иное имущество ФИО2 не заявлял, считая их нецелесообразными, так как имуществом, находящимся в квартире ответчика пользуются их совместные дети.

    Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ФИО2, ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила отказать в удовлетворении иска по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила. Что сделка проведена легально. Ее доверитель действительно подарила автомобиль матери, из чувства благодарности за проявленную материальную помощь, психологическую поддержку, помощь в уходе за детьми, оказанную матерью после расторжения брака с истцом. Использует его только для того, чтобы возить в больницу совместного с истцом сына <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего тяжелым психическим заболеванием. ФИО2 имеет другое движимое имущество, кроме того находясь в декретном отпуске с третьим ребенком, изыскивает средства оплачивая присужденные суммы. После исполнения ребенку 2 лет планирует выйти на работу.

    Ответчик ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

     Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. при разделе совместного имущества супругов ФИО9 автомобиль «<данные изъяты>»ДД.ММ.ГГГГ года выпуска признан совместной собственностью супругов, за его отчуждение ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация <данные изъяты> рублей. Автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признан собственностью ФИО2, в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация <данные изъяты> руб., так же с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана компенсация уплаченных по кредитному договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию не было.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка в отчестве ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство по данному решению в отношении ФИО2

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО4, при проверке приставом исполнителем сведений об имуществе ответчика, для наложения ареста на транспортное средство, было установлено, что оно вышло из распоряжения ФИО2 При этом истец не представил суду постановление судебного пристава о разрешении вопроса о наложении ареста на имущество должника. И указал, в судебном заседании, что считает нецелесообразным накладывать арест на другое имущество.

Исходя из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ФИО2 для регистрации в ГИБДД, ФИО2 безвозмездно передала одаряемому – ФИО3, зарегистрированной в <адрес> транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно карточкам учета транспортных средств данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. стоял на учете в ГИБДД за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет за собственником ФИО2(по решению суда), ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения за ФИО3

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО2 по своей воле, из чувства благодарности за помощь в содержании и воспитании детей, передала в дар принадлежащие ей транспортное средство.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела. Договор дарения был заключен ранее возбуждения исполнительного производства. Согласно исполнительным документам и пояснениям истца взысканная в его пользу сумма, за вычетом компенсации присужденной истцу, составляет <данные изъяты>., что вполовину меньше стоимости транспортного средства. Кроме того истец не обращался к приставам о наложении ареста во исполнение решения суда на иное имущество должника. Судебный пристав исполнитель не выяснял информацию о наличии другого имущества в месте жительства должника, адекватного по сумме размеру задолженности. Исходя из представленных чеков о переводах, ФИО2 частично погашает задолженность по исполнительным производствам.

Доводы истца о том, что одаряемая проживает совместно с ФИО2, в связи с чем, нет фактической передачи транспортного средства, суд находит неосновательными. Так как в судебном заседании установлено, что одаряемая ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в другом регионе. Проживает с ФИО2 в связи с необходимостью осуществления помощи по уходу и содержанию детей ФИО9, оставшихся проживать с матерью, ухаживающей за ребенком до 2х лет.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, истцом не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий. Наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида. Об исполнении договора свидетельствует факт перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД и заключение новым собственником договора, что позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

    Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ответчикам не подлежит удовлетворению.

    Поскольку иск о признании сделки дарения недействительной, а так же спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче данного иска должна быть исчислена в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Как следует из искового заявления, истец претендовал при применении последствий недействительности сделки на имущество ценой <данные изъяты> руб., между тем уплатил государственную пошлину <данные изъяты> руб. исходя из изложенного с истца в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.     

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.02.2018░.