Решение по делу № 33-210/2017 (33-7301/2016;) от 16.12.2016

Дело №33-210/2017

Судья: Миронова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 г. г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гольнева Ю.В. к Никитину Н.И., Голышковой Н.И., Овчинниковой Е.Н., Охотникову В.В., Ксенофонтовой Р.В., Степанову В.Ф., Натальиной Г.В., Счастливцеву В.И., Фиркиной О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гольнева Ю.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Гольнева Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Счастливцева В.И.- Антошина А.В., считавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гольнев Ю.В. обратился в суд с иском к Никитину Н.И., Овчинниковой Е.Н., Охотникову В.В, Голышковой Н.И., Ксенофонтовой Р.Р., Степанову В.Ф., Натальиной Г.В., Счастливцеву В.И., Фиркиной О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 мая 2016 года ему стало известно о том, что ответчики Никитин Н.И., Овчинникова О.Н., Охотников В.В., Голышкова Н.И. направили в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Чайка Ю.Я. и полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе Бабича М.В. обращение с не соответствующими действительности сведениями. Распространенные сведения носят порочащий характер, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, так как в обращении ответчики обвиняют его в совершении мошенничества, указывают о его судимости, об ограничении в трудоустройстве. Названное обращение было отправлено по инстанциям, в административные и правоохранительные учреждения г. Шумерля. 12 мая 2016 года в ОБЭП МО МВД России «Шумерлинский» в течение 2,5 часов проводился его допрос. Информация о сути обращения была также обнародована Голышковой Е.И. в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №2 при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ЖКУ» к Гольцовой Н.И., Гольцову М.А. о взыскании коммунальных платежей. Поскольку он является арбитражным управляющим, то есть публичным человеком, то и отношение к нему формируется в соответствии с деловой репутацией. Распространив не соответствующие действительности сведения, ответчики нарушили принадлежащие ему личные неимущественные права.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях об испорченной деловой репутации, нервозности, ощущении ущербности из-за клеветы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать сведения о мошенничестве, судимости, ограничении в трудоустройстве, уводе денег населения, распространенные Никитиным Н.И., Овчинниковой О.Н., Охотниковым В.В., Голышковой Н.И., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, возложить обязанность на Никитина Н.И., Овчинникову О.Н., Охотникова В.В., Голышкову Н.И. опубликовать за их подписью в газете г. Шумерля «Вперед» опровержение указанных сведений и публично извиниться за клевету, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил число ответчиков, добавив в качестве таковых Охотникова В.В., Ксенофонтову Р.Р., Степанова В.Ф., Натальину Г.В., Счастливцева В.И., Фиркину О.В. и уточнил требования в части размера компенсации морального вреда. Просил взыскать с Никитина Н.И., Голышковой Н.И. по 50000 рублей, с Овчинниковой О.Н., Охотникова В.В., Ксенофонтовой Р.Р., Степанова В.Ф., Натальиной Г.В., Счастливцева В.И., Фиркиной О.В. по 10000 рублей.

Решением суда от 11.10.2016 в удовлетворении исковых требований Гольнева Ю.В. отказано.

Данное решение обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Доводы автора жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Оспариваемые истцом сведения, по его мнению, носят порочащий характер, стали достоянием практически всего населения г. Шумерля, и их распространение причинило ему моральный вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года ответчики обратились к Генеральному прокурору Российской Федерации и полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе с просьбой направить в г. Шумерля независимую комиссию для расследования дел в системе жилищно-коммунального хозяйства города Шумерли. В данном обращении, в частности, указано, что «Гольнев решил поживиться за счет населения. Мы считаем эти действия «судилища» Гольнева мошенническими. Около 10 лет назад он уже в Шумерле «засветился», участвовал в банкротстве МУП ООО «СЕЗ» и уводе денег населения, за что был осужден и ограничен в трудоустройстве».

Оценив оспариваемую истцом информацию, изложенную в обращении ответчиков, ее содержание, проанализировав направленность высказываний ответчиков, суд пришел к выводу о том, что указанные сведения не подлежат опровержению, поскольку обращение ответчиков к Генеральному прокурору Российской Федерации и полномочному представителю Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе было подано в связи с защитой своих жилищных прав и в рамках реализации конституционного права на обращение в государственные органы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Следовательно, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Данных о том, что обращаясь в адрес Генерального прокурора Российской Федерации и полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе по факту неправомерных действий истца, ответчики руководствовались не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотреблением правом, материалами дела не установлено.

Сама по себе проверка сведений, сообщенных ответчиками, не может рассматриваться как утверждение ответчиков о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальным органам, имеющим право организовать соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывода суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истца, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Гольнева Ю.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: