Решение по делу № 2-2778/2015 ~ М-2506/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-2778/2015 18 ноября 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года в г. Котласе гражданское дело по иску Т. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» (далее – АО «ЖАСО») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 3 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил ...., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – ...., за оценку им уплачено ..... АО «ЖАСО» выплату страхового возмещения не произвело. Просил взыскать с АО «ЖАСО» страховое возмещение в размере ...., расходы по составлению экспертных заключений – ...., компенсацию морального вреда – ...., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения уменьшила до ...., в остальном требования оставила без изменения.

Ответчик АО «ЖАСО», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика АО «ЖАСО» с иском не согласился, ссылаясь на то, что при определении размера страхового возмещения необходимо учитывать выводы экспертного заключения с учетом ранее произведенных ответчиком выплат. Указал, что экспертные заключения ИП Е. являются недопустимым доказательством по делу, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем расходы по их составлению не подлежат взысканию с ответчика. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. Просил о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо Соловей А.Ю. не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Б., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 3 декабря 2014 года в 19 часов 40 минут в п. Вычегодский г. Котласа Архангельской области у дома № 65 по улице Энгельса произошло ДТП, в ходе которого Соловей А.Ю., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением Б., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Соловей А.Ю.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 3 декабря 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловей А.Ю. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Соловей А.Ю. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Соловей А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Б. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «....» застрахован в АО «ЖАСО».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 26 декабря 2014 года, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в бандероль, уведомлением о вручении заказной бандероли.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от 4 февраля 2015 года АО «ЖАСО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено транспортное средство для осмотра.

Из дела видно, что наступление страхового случая АО «ЖАСО» не оспаривало.

Между тем страховщик самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок не организовал.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и что осмотреть автомобиль в месте его нахождения, которое указал истец, было невозможно, то, что истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Не согласившись с решением АО «ЖАСО», 16 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая получена ответчиком 20 мая 2015 года, что подтверждается материалами дела.

22 июня 2015 года АО «ЖАСО» в добровольном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, 3 июля 2015 года Т. обратился в суд с настоящим иском.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертным заключениям ИП Е. №, №/У от 14 апреля 2015 года составила ...., УТС – .....

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз № от 22 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .....

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № от 22 сентября 2015 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, соответствует справке ГИБДД, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимальное приближение к его реальной стоимости на дату ДТП.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя истца о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Исходя из положений п. 7.1.4.3 методических рекомендаций для судебных экспертов оснований для расчета УТС у эксперта не имелось, поскольку с даты выпуска исследуемого автомобиля «Fiat Ducato» на дату ДТП прошло более 2 лет.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит .....

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика АО «ЖАСО» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... (....).

Поскольку истцом ко взысканию заявлена сумм страхового возмещения в размере ...., а фактически взыскано в его пользу ...., в остальной части иска Т. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере .... следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертных заключений, суд исходит из следующего.

Согласно норме ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы, понесенные истцом по составлению экспертных заключений в сумме ...., подтверждаются договорами на оказание услуг по проведению независимой оценки, актами сдачи-приемки выполненных работ, приходным кассовым ордером, имеющимися в материалах дела, необходимость проведения экспертиз была обусловлена неправомерным поведением ответчика (выплатой страхового возмещения в неполном объеме), а также необходимостью досудебной подготовки, учитывая, что требования истца к ответчику признаны обоснованными, они являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере .... (....).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере .....

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Т. заключил с ИП Б. договор на оказание юридических услуг от 6 января 2015 года.

На основании договора юрист ИП Б. – Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 30 июля и 18 ноября 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, времени участия представителя, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу Т. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

Расходы на проведение экспертизы составили .....

Согласно пропорциональности удовлетворенных требований расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «ЖАСО» в размере .... (.....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Т. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Т. страховую выплату в размере ...., убытки в размере ...., штраф в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

В иске Т. к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере .... отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя К. (Архангельского агентства экспертиз) расходы за проведение экспертизы с акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в размере ...., с Т. в размере .... с перечислением указанных сумм на расчетный счет: получатель платежа – ИП К. (Архангельское агентство экспертиз, г. Архангельск, ул. Ильича, 43-2-13), ИНН №, р/с № Архангельское ОСБ №, к/с №, БИК №, ОГРН №, вид платежа по счету № от 22 сентября 2015 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      А.А. Жирохова