Решение по делу № 33-3328/2015 от 19.08.2015

Дело № 33-3328/2015                             Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Шелутинская Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибеевой С.Е. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября
2015 года дело по апелляционной жалобе Коротенко Д.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июля 2015 года, которым с него и Коротенко Ю.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы по **** рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Пуховой В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

**** между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и индивидуальным предпринимателем Коротенко Д.А. заключен кредитный договор **** на сумму **** рублей на срок до **** под **** % годовых. Денежные средства были переданы заемщику.

В тот же день в обеспечение обязательств Банк заключил договор поручительства физического лица № **** с Коротенко Ю.В. и договор
№ **** о залоге оборудования, всего 10 наименований (приложение № 1 к договору) с ИП Коротенко Д.А.

Поскольку заемщиком обязанности по оплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось с иском к ИП Коротенко Д.А. и Коротенко Ю.В. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ****, из которых: ссудная задолженность – ****, задолженность по оплате процентов – ****, задолженность по оплате комиссий – ****, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – ****, неустойка за несвоевременное погашение процентов – ****; расходов по оплате государственной пошлины – ****. рублей и экспертизы – ****. рублей; а также обращении взыскания на заложенное оборудование путем продажи с публичных торгов.

Представитель «Российский Сельскохозяйственный Банк» Киселева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Коротенко Д.А. и Коротенко Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Коротенко Д.А. просит решение отменить в части взыскания процентов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал проценты в полном объеме. Наличие кредитной задолженности не оспаривал.

Коротенко Д.А. и Коротенко Ю.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение постановлено с соблюдением перечисленных требований закона.

Согласно п.7.1 договора, заключенного Банком с ИП Коротенко Д.А., в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и принял за основу расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиком не оспорен. При этом каких-либо заявлений ответчика, либо его представителя о снижении размера начисленной неустойки материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также трудного материального положения ответчиком не представлено, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы об уменьшении размера процентов, учитывая, что действующим законодательством снижение размера договорных процентов не предусмотрено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

В части размера задолженности по кредитному договору решение суда не оспаривается, поэтому судебная коллегия проверку его законности в данной части не осуществляет.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июля
2015 года оставить без изменения, жалобу Коротенко Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарев

Судьи                                    С.Е. Бибеева

Е.Е. Белогурова