Решение по делу № 33-5486/2013 от 16.05.2013

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33 - 5486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«19» июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой СМ..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурьева В.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 11 февраля 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Гурьеву В.А. отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С. выслушав представителя Истца Иванникова С.Ю., представителя Ответчика Ковтуненко И.О.. изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Гурьев В.А. с исковым заявлением к Марченко Л.М. (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей *** копеек в качестве компенсации реального ущерба, упущенной выгоды и судебных расходов по проведению оценки ущерба. В обоснование исковых требований Истец указал, что в апреле 2012 года он заключил с Марченко Л.М. договор аренды, по условиям которого Истец передал во временное владение и пользование Ответчика сроком на три года транспортное средство в виде грузового тягача сидельного /марка 1/ 2011 года выпуска, государственный регистрационный N» ** с полуприцепом самосвал /марка 2/, 2008 года выпуска. Указанное транспортное средство принадлежит Гурьеву В.А. на праве собственности, в мае 2012 года на 27 километре автодороги «восточный обход г. Перми» произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение данного автомобиля /марка 1/ с автомобилем /марка 3/ В результате аварии транспортное средство Истца получило существенные механические повреждения не подлежит ремонту и восстановлению, обязанность по содержанию арендованного имущества по условиям договора возложена на Марченко Л.М. После столкновения транспортных средств произошло возгорание грузового тягача и полуприцепа, в результате данное имущество Истцом фактически утрачено, стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Кроме того, в результате уничтожения транспортных средств Гурьеву В.А. причинены убытки в виде упущенной выгоды в общем размере *** рублей *** копеек, поскольку посредством транспортных средств Истца должны были осуществляться рейсы по перевозке грузов на платной основе.

В судебном заседании представитель Истца Иванников СЮ. исковые требования поддержал, изложив пояснения, аналогичные доводам искового заявления Представитель Ответчика Ковтуненко И.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на отсутствии вины Марченко Л.М. в дорожно -транспортном происшествии, которое привело к уничтожению имущества Истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Гурьев В.Л. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2013. и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии вины Ответчика в утрате имущества Истца, поскольку в соответствии с условиями договора Марченко Л.М. обязан передать Гурьеву В.А. при прекращении договора аренды имущество в состоянии, не ухудшенном по сравнению с его состоянием при получении имущества. Указывает на нарушение Ответчиком договорных обязательств и причинением имущественного вреда Истцу бездействием арендатора, а не форс -- мажорных обстоятельств. Кроме того, не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для взыскания денежных средств в качестве компенсации упущенной выгоды, поскольку оплата за пользование арендованными транспортными средствами предусмотрена условиями договора.

В судебном заседании представитель Истца Иваштиков СЮ. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2013. и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Представитель Ответчика Ковтуненко И.О. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.02.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключён договор аренды, по условиям которого Истец передал во временное владение и пользование Ответчика сроком на три года транспортное средство в виде грузового тягача сидельного /марка 1/ 2011 года выпуска государственный регистрационный № ** с полуприцепом самосвал /марка 2/ 2008 года выпуска. Указанное транспортное средство принадлежит Гурьеву В.А. на праве собственности и было передано Марченко Л.М. в эксплуатацию в соответствии с условиями договора. В мае 2012 года на 27 километре автодороги «восточный обход г. Перми» произошло дорожно транспортное происшествие в результате которого произошло столкновение данного автомобиля /марка 1/ с автомобилем /марка 3/ В результате аварии транспортное средство Истца получило существенные механические повреждения, не подлежит ремонту и восстановлению, обязанность по содержанию арендованного имущества но условиям договора возложена па Марченко Л.М. Лицом виновным в совершении аварии является водитель /марка 3/ Каменских А.В., после столкновения транспортных средств произошло возгорание грузового тягача и полуприцепа, в результате данное имущество Истцом фактически утрачено. Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 09.04.2012. (л.д. № 14 15), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2012. (л.д. № 17). справкой о дорожио - транспортном происшествии от 12.05.2012. (л.д. № 18, 21 - 22), свидетельствами о регистрации ТС (л.д. № 19 , 20), паспортами ТС (л.д. № 23 - 24), договором купли - продажи от 21.02.2012. (л.д. № 25), договором купли -продажи от 29.02.2012. (л.д. № 26), отчетом № 307/12 от 13.06.2012. (л.д. № 28 - 50). отчетом № 306/12 от 13.06.2012. (л.д. № 51 - 70), соглашением от 26.06.2012. (л.д. № 133), соглашением от 25.06.2012. (л.д. № 134) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды заключается на срок, определенный договором, в соответствии ч. 1 ст. 610 ГК РФ.

По смыслу ст. 622 ГК РФ. при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Настаивая па вине Ответчика в утрате имущества Истца и наличии обязанности у Марченко Л.М. передать арендодателю при прекращении договора аренды транспортные средства в состоянии, не ухудшенном по сравнению с состоянием при получении данного имущества, Гурьев В.Л. не принял во внимание, что договор аренды прекращает своё действие только 09.04.2015.. поскольку срок договора установлен сторонами в три года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность передать Истцу транспортные средства в состоянии аналогичному их состоянию при получении данного имущества па момент разрешения спора у Ответчика ещё не возникла. Требований о досрочном расторжении или прекращении договора аренды транспортных средств в судебном заседании Истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Марченко Л.М. обязан компенсировать Гурьеву В.Л. стоимость ремонта транспортных средств в связи с невозможностью возвращения имущества в первоначальном состоянии. Выводы о возможном состоянии транспортных средств при передаче их арендодателю после прекращения договора аренды в настоящее время, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер.

В соответствии ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые тго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы Гурьева В.А. о том. что Марченко JI.M. обязан компенсировать ему упущенную выгоду, поскольку в соответствии с условиями договора аренды должен весь период оплачивать ему арендную плату за счёт осуществления услуг по перевозке грузов. Исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия приходит- к выводу, что обязанность оплаты арендной платы за пользование транспортным средством возникала у арендатора в случае выполнения определенных рейсов, а размер арендной платы зависел от пункта назначения и загруженности транспортных средств. Как следует из приложения №1, по которому в соответствии с условиями договора должна начисляться арендная плата, стороны определили размер выплаты арендодателю в зависимости от одной перевозки посредством его имущества одной тонны груза по определённым маршрутом. Однако, количество перевозок за определённый период соглашением между сторонами не определено, также условиями договора не установлен какой - либо объём грузов и его масса, которая должна быть перевезена за такой же период. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о количестве возможных перевозок и размерах груза при их осуществлении за период после аварии, надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, подтверждающих наличие у Истца либо Ответчика договорных отношений с третьими лицами на перевозку определённых грузов в оспариваемый период или существования возможности извлечения иной прибыли за счёт повреждённого имущества, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и вынес законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гурьева В.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 11.02.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: