Решение по делу № 33-20204/2015 от 10.08.2015

Судья: Волкова Ю.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И. В., Першиной С.В.

при секретаре Головачеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гудзенко Л. И. на заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по делу по иску ОАО ИКБ Совкомбанк к Гудзенко Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО ИКБ Совкомбанк обратилось в суд с иском к Гудзенко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 236899 руб.12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5568 руб. 99 коп..

Требования мотивированы тем, что 20.07. 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №134061937. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 175000 руб. под 21% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчицы перед банком составила 236899 руб. 12 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Представитель ОАО ИКБ Совкомбанк в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Гудзенко Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Заочным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Гудзенко Л. И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 01.09. 2014 г. ООО ИКБ Совкомбанк было преобразовано в ОАО ИКБ Совкомбанк. ОАО ИКБ Совкомбанк является правопреемником ООО ИКБ Совкомбанка.

20.07. 2012 г. между сторонами заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 134061937. По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 175000 руб. по 21% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.4.1 Условий кредитования.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно раздела Б Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 67200 руб.. По состоянию на 15.12. 2014 г. общая задолженность составила 236899 руб. 12 коп..

Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Таким образом, требование к форме соглашения о неустойке при заключении договора было сторонами соблюдено.

Из выписки по счету усматривается, что ответчица свои обязательства по оплате основного долга и процентов по договору не исполнила, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования в данной части, взыскав с Гудзенко Л.И. в пользу истца задолженность по кредиту и процентам досрочно.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд обоснованно руководствовался тем, что ответчицей существенно нарушены условия кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу банка госпошлину в размере 5568,99 руб..

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в заявлении-анкете Гудзенко Л. И. указала адрес прописки и фактического проживания, именно по данному адресу суд направил извещение о времени и месте судебного заседания, телеграмма была вручена ответчице на руки. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении и не направлении истцом уведомления о досрочном погашении кредита опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчица не представила и судебной коллегии какие-либо доказательства о намерении разрешения спора с банком в досудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи