Решение по делу № 2-1185/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-1185/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 16 декабря 2014 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Гааг Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Мурашкину Д.Н. о признании незаключенным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к ответчику Мурашкину Д.Н. о признании договора страхования от.. . года.. . №.. . незаключенным.

В обоснование иска истец указал, что Мурашкин Д.Н. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по вопросу возмещения страхового возмещения по договору страхования, заключенного с ООО «СО «Сургутнефтегаз» от.. . года №.. . №.. . в виде страхового полиса. В подтверждение заключенного договора приложил незаверенную копию страхового полиса от.. . года.. . №.. . и квитанцию от.. . года №.. . серии ВН. Ответчику был дан ответ, что истец договор страхования с ним не заключал, неустановленные лица, используя документы, составленные от имени истца, похитили принадлежащие ответчику денежные средства, уплаченные им в счет страховой премии. Ответчиком было подано в суд исковое заявление о взыскании с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страхового возмещения по оспариваемую договору.

Истец указывает на то, что подпись в страховом полисе не соответствует подписи заместителя директора Кемеровского филиала ООО «СО «Сургутнефтегаз» Р., имеющейся в доверенности №.. . от.. . года, заявляя о подложности предоставленного ответчиком страхового полиса от.. . года.. . №.. ..

Просит суд признать незаключенным договор страхования от.. . года.. . №.. , заключенного между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и Мурашкиным Д.Н.

Представитель истца – В., действующий на основании доверенности от.. . года №.. . (л.д. 54), обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика – Мурашкина Н.В., действующая на основании доверенности от.. . года (л.д. 58), исковые требования не признала.

Ответчик Мурашкин Д.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 124), в судебное заседание не явился. Ранее в заявлении от.. . года просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя.

С учетом обстоятельств по делу, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ основания недействительности оспоримых сделок предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 929 ГК РФ и предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932) (п. 2).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,.. . года между Мурашкиным Д. Н. и ООО «СО «Сургетнефтегаз» заключен договор страхования транспортного средства марки.. ., государственный регистрационный знак В.. .. Страховая сумма по договору составила.. . руб., во исполнение условий договора Мурашкин Д.Н. произвел выплату страховой премии единовременно.. . года, что подтверждается квитанцией N.. . Серия ВН (л.д. 133). Срок действия договора с.. . года по.. . года, что подтверждается полисом, подписанным Мурашкиным Д.Н. и Р. со стороны страховщика (л.д. 134).

Как следует из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании.. . года, он по рекомендации нашел страховую компанию «Актуальное страхование», у которой условия договора показались ему наиболее приемлемыми. Машина была осмотрена страховым агентом, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 136). Полис и квитанция выписывались агентом по адресу:.. ., и были вручены вместе с правилами страхования после оплаты истцом страховой премии (л.д. 114 – протокол судебного заседания от 25.11.2014 года).

В период действия договора ответчик обратился в ООО «СО «Сургетнефтегаз» по вопросу страховой выплаты, однако, истец в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что бланк полиса со стороны страховой компании подписан неизвестным лицом.

... года в письме за №.. . истец сообщил ответчику, что его заявление по событию, имеющему признаки страхового случая, не может быть рассмотрено ООО «СО «Сургетнефтегаз», так как со стороны страховой компании предоставленный полис не заключался. Со ссылкой на то, что оригинал страхового полиса.. . №.. . от.. . года выдан на имя другого лица и договор страхования с ответчиком не заключался, в ответе указывалось на то, что в действиях неустановленных лиц, выдавших Мурашкину Д.Н. страховой полис и получивших страховую премию, усматривают признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ – мошенничество. Мурашкину Д.Н.была высказана просьба о предоставлении в страховую компанию оригинала полиса и квитанции форма А-7, подтверждающей оплату (л.д. 19).

Как следует из пояснений представителя истца - Воросова В.А., подпись от имени заместителя директора Кемеровского филиала ООО «СО «Сургутнефтегаз» в страховом полисе от.. . года.. . №.. . не соответствует подписи Р. в доверенности №.. . от.. . года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показала, что под вывеской «Актуально страхование» страхование от имени ООО «СО «Сургутнефтегаз» осуществляли агенты: ИП «Смык» (работником которого являлась Л.), Ф. и Б., которые числились в базе агентов, выполняли свою работу и получали вознаграждение, курировал всех сотрудник М. Указанные агенты могли ставить свою подпись в полисе, как исполнители. Бланки агентам передавались через бухгалтерию по акту-накладной, обратно возвращались по такой же схеме.

Как следует из показаний данного свидетеля в номере полиса, выданном Мурашкину Д.Н., присутствует дробь, которая не ставится на полисах ООО «СО «Сургутнефтегаз». Бланки полисов агентам передаются уже напечатанными, программа в них вводит только персональные данные и дату, спорный полис изготовлен на другой бумаге.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И., показала, что за агентов ИП «С.», Ф. и Б. по приказу отвечал М. Бланки полисов выдавались по накладным, полиса не имели номеров с дробью, все номера вдавлены, напечатаны на бланке. Квитанции также выдавали по накладным и вносились в базу, по всем утерянным квитанциям писались заявления. После того, как Р. была уволена, была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась пропажа квитанции.

Согласно требованию-накладной №.. . организации ООО «СО «Сургутнефтегаз».. . года отправителем А. получателю Кемеровский филиал переданы материальные ценности бланки полисов добровольного страхования №.. . в количество.. .штук (л.д. 119).

Согласно отчета об использовании бланков строгой отчетности (БСО) от.. . года у агента Ф. на дату составления отчета находились квитанции.. . за номерами.. . (л.д. 143).

Истцом утверждается, что бланк квитанции №.. . серии ВН выбыл из обладания ООО «СО «Сургетнефтегаз» в результате его утери страховым агентом.

В связи с изложенными ООО «СО «Сургетнефтегаз» опубликовало соответствующее объявление в газете «Кузбасс» за.. ., пятница.. . года (л.д. 144-145).

Согласно талону-уведомлению №.. . было принято заявление.. . года (л.д. 146).

Как следует из пояснений представителя истца, бланк полиса КАСКО не содержит номера и не позволяет его идентифицировать в базе страховой компании, квитанция N.. . Серии ВН действительно является квитанцией ООО «СО «Сургетнефтегаз» и выдавалась агенту Б. ОВД по факту противоправного завладения квитанцией истцом было подано соответствующее заявление.

Стороной истца подлинность квитанции об оплате страховой премии на сумму.. . руб., а также факт передачи страховому агенту Б. указанной денежной суммы, в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, спорный договор страхования транспортных средств от.. . года содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, в материалах дела имеется квитанция на сумму.. . руб., которую ответчик уплатил в качестве страховой премии, договор страхования выполнен на бланке, содержит все необходимые реквизиты и печать ООО «СО «Сургетнефтегаз», в связи с чем, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор соответствует нормам действующего законодательства, вся совокупность указанных действий была направлена на заключение договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховой полис в установленном порядке недействительным не признавался, суд приходит к выводу о том, что договор страхования между сторонами заключен в надлежащей форме.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Мурашкину Д.Н. о признании незаключенным договора страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Типцова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2014 г.

Решение на момент размещения на сайте суда в законную силу не вступило.