Решение по делу № 2-1863/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-1863/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Тарусиной И.А.,

адвокатов Мильчакова А.А., Сухановой Л.Ф.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовниковой Инны Геннадьевны к Нечаеву Сергею Анатольевичу, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причинённого здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова И.Г., с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к Нечаеву С.А., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении вреда, причинённого здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ода примерно в 14 часов 15 минут Нечаев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешеходов Солодовникову И.Г. и ФИО7, переходящих проезжую часть по нерегулируемому переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ей, Солодовниковой И.Г., были причинены повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения по заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью.

Далее истица указывает, что по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ст.<данные изъяты> УК РФ. Свою вину в ДТП Нечаев С.А. в ходе предварительного следствия не оспаривал. Постановлением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Нечаева С.А. по ст.<данные изъяты> УК РФ было прекращено вследствие акта об амнистии.

Далее истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, Солодовникова И.Г., была госпитализирована в травматологическое отделение ЦГБ-1 г.Королёва Московской области и ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция с установлением имплантатов, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, Солодовникова И.Г. была выписана из больницы с рекомендациями: наблюдение у травматолога и возможность полной нагрузки на ногу не ранее 2-х месяцев после операции. В связи с невозможностью самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, она, Солодовникова И.Г., наняла сиделку, за услуги которой, за два месяца было оплачено <данные изъяты> рублей.

Далее истица указывает, что на амбулаторном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ года. За период лечения на покупку лекарственных средств ею, Солодовниковой И.Г., было затрачено <данные изъяты> коп.. Также в результате ДТП она недополучила доход по своему месту работы в ООО <данные изъяты>, куда была принята ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> коп..

Далее истица ссылается на то, что ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а также она была вынуждена нести расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела. На момент ДТП гражданская ответственность Нечаева С.А. по ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».

Истица просит суд: взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Солодовниковой И.Г. материальный ущерб в размере – <данные изъяты> коп.; взыскать с Нечаева С.А. в пользу Солодовниковой И.Г. материальный ущерб в размере – <данные изъяты> коп., в счёт возмещения морального вреда – <данные изъяты> коп..(л.д. 2-5, 116-119)

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований Солодовниковой И.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Истица Солодовникова И.Г. и её адвокат Мильчаков А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Нечаев С.А. и его адвокат Суханова Л.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснив, что с учётом дохода ответчика, нахождения у него на иждивении детей, ответчик готов возместить в рассрочку <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - Давыдов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что истица в досудебном порядке не обращалась в страховую компанию для производства выплаты и её не представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ, размер своих исковых требований должен доказать истец.

Истец и его представитель посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. (л.д.136)).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ода примерно в 14 часов 15 минут Нечаев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешеходов Солодовникову И.Г. и ФИО7, переходящих проезжую часть по нерегулируемому переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.

По факту ДТП в отношении Нечаева С.А. было возбуждено уголовное дело по ч.<данные изъяты> УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой при расследовании уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Солодовниковой И.Г. были причинены повреждения: <данные изъяты>. (л.д. 122-125).

Постановлением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Нечаева С.А. по ст.<данные изъяты> УК РФ было прекращено вследствие акта об амнистии, т.е. по неребилитирующим основаниям. (л.д. 126-127)

Таким образом, Нечаев С.А. как лицо, виновное в причинении тяжкого вреда здоровью Солодовниковой И.Г., обязан возместить причинённый ей вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Нечаева С.А. по ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». (л.д. 120-121).

Солодовникова И.Г. суду пояснила, что она не обращалась в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (работодатель), с одной стороны, и Солодовниковой И.Г. (работник), с другой стороны, был заключён трудовой договор, в соответствии с которым, Солодовникова И.Г. была принята на работу начальником отдела развития с окладом <данные изъяты> рублей. Договор заключён на неопределённый срок, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 59-62).

Согласно справки ООО <данные изъяты>, Солодовникова И.Г. работает в данной организации; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном, больничный оплачен за 14 дней. (л.д. 64). Солодовниковой И.Г. выплачена заработная плата за июль (с 01 по 04 июля) в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 63).

Солодовникова И.Г. суду пояснила, что до поступления в ООО <данные изъяты> она нигде не работала.

Истицей заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности (л.д. 7, 8 – копии листов нетрудоспособности), а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд предлагал истцу представить расчёт заявленных исковых требований.

Истицей представлен расчёт исковых требований (л.д.118).

Суд с ним не соглашается, поскольку, он выполнен неверно и производит свой расчёт утраченного заработка истицы.

В соответствии с пунктом 3 ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Судом установлено, что истица проработала в ООО <данные изъяты> до ДТП 4 дня.

При этом, до поступления на работу истица нигде не работала.

Таким образом, суд считает правильным, разумным и соответствующим принципу справедливости определить средний месячный заработок истицы исходя из её должностного оклада в ООО <данные изъяты> путём расчёта размера ежедневного заработка истицы в данной организации.

При таком подсчёте размер дневного заработка Солодовниковой И.Г. составляет – <данные изъяты> коп.. (<данные изъяты>. : 30 дн.).

В июле 2013 года истица находилась на больничном 27 дней, следовательно, утраченный заработок за данный период составляет – <данные изъяты> коп..

В августе 2013 года истица находилась на больничном весь месяц, следовательно, утраченный заработок составляет – <данные изъяты> коп..

В сентябре 2013 года истица находилась на больничном 27 дней, следовательно, утраченный заработок за данный период составляет – <данные изъяты> коп..

Таким образом, размер утраченного заработка Солодовниковой И.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> коп.. (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> коп.).

Истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату имплантатов, необходимых при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ года, в размере – <данные изъяты> руб..

Истицей представлены документы, подтверждающие приобретение имплантатов с документам о качестве данного товара. (л.д. 65-69).

Из медицинских документов судом установлено, что Солодовникова И.Г. после ДТП нуждалась в срочной операции с применением имплантатов, при этом, согласно данным медицинского учреждения, данные имплантаты в рамках ОМС не приобретались. (л.д. 95).

Таким образом, суд считает, что истицей доказана нуждаемость в приобретённом имплантате, невозможность его приобретения в период проведения операции в рамках ОМС, в связи с чем, затраты на его приобретение подлежат включению в размер причинённого материального ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу Солодовниковой И.Г. затрат на покупку лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты> коп., поскольку, в квитанциях представленных истицей (л.д. 17-20) отсутствует указание кем данные лекарства приобретались, в медицинских документах также не имеется назначений врача для приобретения Солодовниковой И.Г. таких лекарств.

Истицей заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на медицинский и бытовой уход в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истицей представлены договор и расписки о получении работником по уходу <данные изъяты> рублей. (л.д. 70, 71, 72).

Согласно ст.1085 ГК РФ, для взыскания дополнительных расходов по уходу истец должен доказать нуждаемость в таком уходе.

Согласно медицинским данным, Солодовникова И.Г. с учётом проведённой операции после выписки на амбулаторное лечение нуждалась в постороннем бытовом уходе минимум в течение двух месяцев. (л.д. 97 98).

В силу п.24 Постановления Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев и профессиональных заболеваний», оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится путём выплаты застрахованному лицу ежемесячно денежной суммы в размере: <данные изъяты> рублей – посторонний специальный медицинский уход; <данные изъяты> рублей – на посторонний бытовой уход.

Из материалов дела следует, что Солодовникова И.Г. была выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день по который заявлены истицей требования) подлежат взысканию расходы на посторонний бытовой уход в размере - <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> : 31 день х 14 дней)).

Поскольку, истицей не представлено доказательств в нуждаемости в постороннем медицинском уходе, суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер причинённого материального ущерба составляет – <данные изъяты> коп.. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

С учётом размера лимита страховщика, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Солодовниковой И.Г. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате повреждения здоровья, надлежит взыскать денежные средства в размере - <данные изъяты> коп..

Поскольку, размера лимита страховщика недостаточно для возмещения материального ущерба, с Нечаева С.А. в пользу Солодовниковой И.Г. следует взыскать денежные средства в размере – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – <данные изъяты> коп.).

Истец просит взыскать с Нечаева С.А. в счёт возмещения морального вреда денежные средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учётом требований разумности и справедливости, с учётом причиненных Солодовниковой И.Г. физических и нравственных страданий, нахождением её на стационарном лечении, учитывая нарушение ПДД РФ водителем Нечаевым С.А. и его материальное, семейное положение, требования Солодовниковой И.Г. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодовниковой Инны Геннадьевны к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Солодовниковой Инны Геннадьевны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате повреждения здоровья, денежные средства в размере - <данные изъяты> коп..

Исковые требования Солодовниковой Инны Геннадьевны к Нечаеву Сергею Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Сергея Анатольевича в пользу Солодовниковой Инны Геннадьевны в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате повреждения здоровья, денежные средства в размере – <данные изъяты> коп., в счёт возмещения морального вреда – <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Солодовниковой Инне Геннадьевне к Нечаеву Сергею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2014 года.

Судья: Е.В.Васильева