Решение по делу № 33-6544/2017 от 25.10.2017

Дело № 33-6544/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре:	Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Назарова Ю.Е. в лице законного представителя Спиридоновой Е.С. и ответчика Назаровой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск АО «Тойота Банк»- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Назаровой С.А., Назарова Ю.Е. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 1 369 784,77 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 977 858,33 руб.; сумма неустойки - 391 926,44 руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество: TOYOTA, Модель: LC 150, VIN: <.......>, год выпуска: 2014. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 403 900 руб.

Взыскать в равных долях с Назаровой С.А., Назарова Ю.Е. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 20 926 руб., расходы на проведение оценки в размере 750 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Назаровой С.А., ее представителя Предигер В.В., законного представителя несовершеннолетнего Назарова Ю.Е. – Спиридоновой Е.С., ее представителя Сосниной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Назаровой С.А., Назарову Ю.Е. в лице законного представителя Спиридоновой Е.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.07.2014 года в размере 1 369 784 рубля 77 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA, модель: LC 150, VIN: №, 2014 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 403 900 рублей. Также просит солидарно взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 239 рублей 52 копейки, расходы на оценку автомобиля в размере 750 рублей (том №1 л.д. 4-5, 111-112, 202).

Требования мотивированы тем, что 08.07.2014 года между ЗАО «Тойота Банк» и Н.Е.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <.......> для приобретения автомобиля TOYOTA, Модель: LC 150, VIN: №, год выпуска: 2014. В целях обеспечения данного кредитного договора 08.07.2014 года между ЗАО «Тойота Банк» и Н.Е.Ю. был заключен договор залога транспортного средства. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в банке-партнере, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентам за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была. 20.04.2015 года Н.Е.Ю. умер. Наследниками первой очереди по закону являются его мать Назарова С.А., ребенок Назаров Ю.Е. в лице своего представителя Спиридоновой Е.С. Поскольку по состоянию на 12.07.2017 года задолженность по кредитному договору № составляет 1 369 784 рубля 77 копеек банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Назарова С.А., ее представитель Предигер В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали. Суду показали, что оснований для досрочного взыскания суммы по кредитному договору не имеется, так как наследники оплачивают кредит. В случае досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, просили о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки до 30 000 рублей Суду представили письменные возражения.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Назарова Ю.Е. - Спиридонова Е.С., ее представитель Соснина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду представили письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Назарова С.А. и Назаров Ю.Е. в лице своего представителя Спиридоновой Е.С.

В апелляционной жалобе Назаров Ю.Е. в лице законного представителя Спиридоновой Е.С. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.07.2017 года отменить и принять новое решение по делу (том №2 л.д. 143-144).

В доводах жалобы указывает, что, узнав о приобретении автомобиля TOYOTA, модель: LC 150, VIN: №, год выпуска: 2014 по кредитному договору и данный кредит не погашен в полном объеме, сразу же обратилась в банк с уведомлением о смерти Н.Е.Ю., подала заявление на открытие текущего счета физическому лицу с целью погашения кредита умершего заемщика от 13.11.2015 года, и в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ исполняла данные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с момента подписания заявления на открытие текущего счета физическому лицу с целью погашения кредита умершего от 13.11.2015 года и до вынесения решения суда она добросовестно исполняла свои обязательства по выплате кредита. Каких-либо требований о погашении задолженности от АО «Тойота Банк» не получала.

В апелляционной жалобе Назарова С.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.07.2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том №2 л.д. 148-151).

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования банка о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в размере 1 369 784 рубля 77 копеек, не проверил пределы ответственности наследников по обязательствам наследодателя. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих суду первой инстанции возложить на ответчиков обязанности по возврату всей суммы по кредиту. Такими доказательствами являются доказательства, определяющие рыночную стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику.

Кроме того, 05.11.2015 года между истцом и ответчиками были достигнуты соглашения об исполнении обязательств Н.Е.Ю. по кредитному договору № от 08.07.2014 года, согласно которым наследники добровольно приняли обязательства отвечать перед АО «Тойота Банк» по долгам заемщика по указанному кредитному договору путем внесения очередных ежемесячных платежей пропорционально долям принято имущества. С указанного времени Назарова С.А. узнала о наличии у умершего кредитных обязательств, а банк узнал о том, что Н.Е.Ю. умер. С момента подписания соглашения от 05.11.2015 года не было допущено нарушений условий кредитного договора, позволяющих кредитору требовать досрочного погашения сумм по кредитному договору.

Полагает, что в действиях банка усматривается недобросовестное поведение, поскольку на момент составления 09.11.2016 года требования о досрочном погашении сумм по кредитному договору, банку уже было известно о смерти заемщика. Требования о досрочном возврате кредита наследникам заемщика не направлялись, что свидетельствует о недобросовестных действиях банка.

Считает, что банк намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял к наследникам, которым не было известно о заключении кредитного договора, требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд должен отказать кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора.

Указывает, что представленный банком расчет неустойки не соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым расчет неустойки не должен включать период необходимый для принятия наследства, то есть 6 месяцев.

Более того, по истечении 30 календарных дней после направления уведомления с требованием о досрочном погашении кредитных обязательств – 30.12.2016 года, банк в расчете неустойки применяет общий остаток по кредиту, который существенно увеличивает размер неустойки.

Полагает, что у суда первой инстанции было достаточно оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзывах на апелляционные жалобы представитель истца АО «Тойота Банк» Верязова Е.Д. просит суд оставить решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.07.2017 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.159-160, 163-164).

Представитель истца АО «Тойота Банк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2014 года между Н.Е.Ю. и ЗАО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита, общих условий потребительского кредита и заявления-анкеты на сумму 1 <.......> под <.......>% годовых на срок 60 месяцев для покупки автомобиля TOYOTA LC 150, VIN: №, 2014 года выпуска (том №1 л.д. 12-14,16-33, 35-37).

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Заемщик уплачивает неустойку независимо от факта получения или неполучения им от кредитора требования об уплате неустойки.

В соответствии с п.29 индивидуальных условий договора потребительского кредита № автомобиль TOYOTA LC 150, VIN: №, 2014 года выпуска находится в залоге у банка.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика Н.Е.Ю. денежные средства в размере <.......>, что подтверждается банковским ордером № от 08.07.2014 года (том №1 л.д. 42).

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 27.05.2015 года наименование банка изменено на акционерное общество «Тойота Банк» (АО «Тойота Банк»).

20.04.2015 года Н.Е.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <.......> № от 22.04.2015 года (том №1 л.д. 144).

Из выписки по счету видно, что Н.Е.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору и допускал просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 12.07.2017 года образовалась задолженность в размере 1 369 784 рубля 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 977 858 рублей 33 копейки, неустойка в размере 391 926 рублей 44 копейки.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, после смерти Н.Е.Ю. его мать Назарова С.А. является наследницей <.......> (том №2 л.д. 101-103,107,114,115).

Согласно свидетельствам о праве на наследство, после смерти Н.Е.Ю. его сын Назаров Ю.Е. является наследником <.......> (том №2 л.д. 104-106,108,109,110,111, 112,113,116).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив, что наследниками после смерти Н.Е.Ю. являются Назарова С.А., Назаров Ю.Е., с учетом системного анализа положений ст. ст. 309, 310, 348-350, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 59 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правомерно пришел к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 1 369 784 рубля 77 копеек, поскольку со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA, модель: LC 150, VIN: №, 2014 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 403 900 рублей. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, предусмотренной договором, или ее снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, дал оценку имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, учел, что стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает размер долговых обязательств наследователя.

Указание в апелляционных жалобах ответчиков на то, что после смерти Н.Е.Ю. они сразу же обратились в банк с заявлением о смерти заемщика и подали заявления на открытие текущего счета физическому лицу с целью погашения кредита умершего заемщика от 13.11.2015 года, и в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ исполняли данные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, иных правовых актов судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленного в материалы дела расчета задолженности видно, что обязательства по внесению ежемесячных платежей в период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года своевременно исполнены не были, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

В материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменений условий кредитного договора №TU-14/104155 или перерасчета задолженности по нему.

Имеющееся в материалах гражданского дела обязательство об исполнении обязательств Н.Е.Ю. по кредитному договору № от <.......> также не изменяет условия данного кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы Назаровой С.А. о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования банка о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в размере 1 369 784 рубля 77 копеек, не проверил пределы ответственности наследников по обязательствам наследодателя, не определил стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому наследнику опровергается материалами гражданского дела.

Так, из материалов гражданского дела видно, что стоимость перешедшего наследственного имущества в виде автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado, VIN: №, год выпуска: 2014 на дату смерти наследодателя составляет – 2 106 930 рублей, что превышает сумму задолженности по кредитному договору, доказательств иной стоимости указанного имущества на день смерти наследодателя сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Назаровой С.А. о том, что в действиях банка усматривается недобросовестное поведение, поскольку на момент составления 09.11.2016 года требования о досрочном погашении сумм по кредитному договору, банку уже было известно о смерти заемщика, а требования о досрочном возврате кредита наследникам заемщика не направлялись, банк намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял к наследникам, которым не было известно о заключении кредитного договора, требований о взыскании задолженности по кредитному договору, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для наследников не влекут отмену или изменение решения в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе об обратном, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку судом положения действующего законодательства не нарушены.

Довод апелляционной жалобы Назаровой С.А. о том, что представленный банком расчет неустойки не соответствует требованиям закона и разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым расчет неустойки не должен включать период необходимый для принятия наследства, то есть 6 месяцев, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░). ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 1112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 30.12.2016 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░ 21239,52 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: