Решение по делу № 5-94/2013 от 16.07.2013

Судья Ермолаева А.В. Дело № 33-9672/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Старовойтова Р.В., при секретаре Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2012 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» к Борисову О.Н. о выселении - по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 мая 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика - Смык К.А. и Шерстобитова И.Н., поддержавших доводы его жалобы и просивших об отмене принятого судом решения, объяснения представителя истца Тимофеевой М.В., а также заключение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., напротив, полагавших обжалуемое решение правильным и просивших об оставлении его без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Альянс-Плюс» обратилось в суд с иском к Борисову О.Н. о выселении из квартиры .... В обоснование своего требования истец указал, что является собственником спорного жилого помещения, которое ответчик занимает без установленных законом или договором правовых оснований.

Борисов О.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что намерен был приобрести спорную квартиру по заключенному с ООО « С.» ( / / ) договору долевого участия в строительстве и надлежащим образом исполнил предусмотренные данной сделкой денежные обязательства, в связи с чем еще ( / / ) квартира была ему фактически передана по акту приема-передачи. С указанного времени он вселился в нее и проживает, произвел ремонт и отделку, а также несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В этой связи полагает, что приобрел право пользования спорным жилым помещением. Однако своего права собственности не зарегистрировал из-за имевшихся с ООО « С.» финансовых разногласий. Воспользовавшись этим обстоятельством, ООО « С.» ( / / ) оформило спорную квартиру в свою собственность и в тот же день продало ее Д., который в свою очередь ( / / ) уступил свои права на спорное жилое помещение ЗАО « Б.». А то ( / / ) продало его истцу.

Представители ответчика также сослались на незаключенность представленного ООО «Альянс-Плюс» договора купли-продажи квартиры от ( / / ) ввиду отсутствия в нем указания на перечень лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, и недобросовестность последнего.

Вышеназванным решением суда требование истца удовлетворено.

Не согласившись с таким решением, Борисов О.Н. в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая на необоснованность отказа судом в приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела по его иску об оспаривании упомянутых выше сделок и признании права собственности на спорную квартиру. Необоснованным он полагает и отказ суда в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском его встречного искового заявления о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от ( / / ) между ЗАО « Б.» и ООО «Альянс-Плюс». Автор жалобы также указывает на несоответствие выводов суда о добросовестности истца фактическим обстоятельствам дела, неполную исследованность и неправильную оценку им представленных сторонами в подтверждение и опровержение этого обстоятельства доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил иск ООО «Альянс-Плюс», поскольку обстоятельства, на которых основано его требование о выселении Борисова О.Н., нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом вопреки безосновательным возражениям последнего все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что право пользования спорной квартирой у Борисова О.Н. являлось производным от его права собственности на то же жилое помещение, которое ответчик должен был приобрести по сделке – заключенному с ООО « С.» ( / / ) договору долевого участия в строительстве (ст.ст.209,288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ). Однако он не приобрел такого права и в настоящее время, как справедливо утверждает истец, занимает спорное жилое помещение без предусмотренных законом или договором правовых оснований, что уже установлено вступившим в законную силу решением суда от ( / / ).

Вместе с тем принадлежность права собственности ООО «Альянс-Плюс» следует из представленного им свидетельства о государственной регистрации права, которое не только ничем не опорочено, но и подтверждено названным выше решением суда.

При таком положении истец вправе был защитить это свое право посредством истребования спорного недвижимого имущества из незаконного владения Борисова О.Н. в соответствии с правилами ст.301 ГК РФ, что по смыслу п.2 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применительно к жилищным правоотношениям равнозначно выселению (освобождению жилого помещения).

Что касается приводимых ответчиком возражений против такого иска, то обстоятельства, на которых они основаны, в том числе относительно добросовестности или недобросовестности поведения сторон, исходя из предмета заявленного спора и его оснований, значения не имеют, учитывая, что спорное имущество не было приобретено Борисовым О.Н. в установленном порядке. Соответственно и подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства доказательства не являются относимыми (ст.59 ГПК РФ).

Не допущено и указываемых автором жалобы процессуальных нарушений. Во всяком случае, на правильность разрешения спора они никоим образом не повлияли.

Как уже отмечено выше, на сегодняшний день, спор по иску Борисова О.Н. к Д., ЗАО « Б», ООО «Альянс-Плюс» и ООО « С.» о признании права собственности на спорную квартиру и признании недействительными совершенных в отношении нее сделок уже разрешен судом. Причем разбирательство по нему завершилось не в пользу ответчика по настоящему делу.

А его доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от ( / / ) между ЗАО « Б.» и ООО «Альянс-Плюс», которое Борисов О.Н. намеревался предъявить для совместного рассмотрения с первоначальным иском, итак были приняты судом во внимание при разрешении спора, получив необходимую правовую оценку в решении суда. Каких-либо возражений по их существу, а также иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Борисова О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: