Решение по делу № 33-9549/2016 от 08.07.2016

Судья – Мохнаткина И.В.

Дело № 33 – 9549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Владыкиной О.В., при секретаре Емельяновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ПОПОВА А.М. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 31 мая 2016 года, в соответствии с которым, -

исковые требования указанного лица к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» о возложении обязанности провести медицинское обследование состояния здоровья с целью фиксации стойких отклонений от норм и обращения в бюро медико-социальной экспертизы, а также о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов А.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ ПК «ВЦРБ») о возложении обязанности провести медицинское обследование его состояния здоровья с целью фиксации стойких отклонений от норм и обращения в бюро медико-социальной экспертизы, а также о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием медицинского учреждения.

В обоснование данных требований истец указал, что с 2007 года является инвалидом второй группы (колясочник) в связи с ампутацией культи обеих стоп по суставу Шопара. По причине ухудшения состояния здоровья и в соответствии с рекомендацией Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю от 30.11.2012 года № ** он 19.01.2016 года обратился к ответчику с просьбой о проведении медицинского обследования его действительного состояния здоровья с целью подтверждения снижения степени способности Попова А.М. к передвижению и самообслуживанию и необходимости усиления присвоенной истцу группы инвалидности по выявленным заболеваниям. За период с 19.01.2016 года по 29.01.2016 года ГБУЗ ПК «ВЦРБ» не было проведено указанного обследования, а решением врачебной комиссии данного медицинского учреждения № ** от 29.01.2016 года, основанным на приказе Министра труда и социальной защиты РФ от 29.09.2014 года №664Н, установлено, что показаний для направления истца на бюро МСЭ с целью усиления группы инвалидности по коррекции ИПР не имеется. Отказ в проведении медицинского обследования Попова А.М. носит незаконный характер. Действиями ответчика причинён моральный вред истцу, выразившийся в перенесении физических и нравственных страданий от лишения права на получение дополнительных социальных гарантий и медицинской помощи, предоставляемых государством лицам с ограниченными по состоянию здоровья возможностями.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания надлежащим образом обследованного состояния здоровья истца соответствующим критериям, подтверждающим необходимость усиления присвоенной ему группы инвалидности и направления его для этого на бюро МСЭ. Дополнительных исследований по сопутствующим у истца заболеваниям не требуется, поскольку диагнозы врачами выставлены, лечение истцу назначено. При таких обстоятельствах ГБУЗ ПК «ВЦРБ» не должно нести ответственности за причинённый истцу моральный вред.

Верещагинским районным судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит в апелляционной жалобе Попов А.М., приводя во внимание те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, которые были положены в основу его исковых требований. К ответчику с просьбой о проведении медицинского обследования действительного состояния здоровья с целью подтверждения снижения степени способности Попова А.М. к передвижению и самообслуживанию и необходимости усиления присвоенной группы инвалидности по выявленным заболеваниям истец обратился в соответствии с рекомендацией Главного бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю от 30.11.2012 года № **. Сам он не может самостоятельно определить основания для изменения степени его способности к передвижению, самообслуживанию и трудовой деятельности, а также основания для изменения установленной ему группы инвалидности. Необходимые для этого показатели появляются после проведения обследования пациента медицинским учреждением. Решением врачебной комиссии № ** от 29.01.2016 года установлено, что показаний для направления Попова А.М. на бюро МСЭ с целью усиления группы инвалидности и коррекции ИПР не имеется. Однако, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что на момент принятия такого решения у ГБУЗ ПК «ВЦРБ» имелись исчерпывающие данные медицинских исследований, на основании которых возможен подобный вывод. При этом ответчик не выдал истцу справку, в которой было бы указано, что медицинское учреждение отказывает лицу в направлении на медико-социальную экспертизу для того, чтобы иметь возможность в дальнейшем решать интересующий истца вопрос.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в рассмотрении жалобы истца не явились.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Отказывая Попову А.М. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что ГБУЗ ПК «ВЦРБ» проводилось медицинское обследование состояния здоровья истца. По сопутствующим у него заболеваниям врачами были выставлены соответствующие диагнозы и назначено истцу лечение. Критериев, подтверждающих необходимость усиления присвоенной Попову А.М. группы инвалидности, и направления его для этого на бюро МСЭ не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обособленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6).

Для установления инвалидности наличие только заболевания, травмы или дефекта недостаточно. Заболевание, травма или дефект должны приводить к вышеперечисленным ограничениям жизнедеятельности. Наличие ограничений и степень их выраженности оценивается исключительно врачами медико-социальной экспертизы на основании утвержденных критериев.

Согласно пункту 16 Правил организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В случае признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения. Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24 Правил).

В соответствии с пунктами 38 и 39 Правил переосвидетельствование инвалида проводится в порядке, предусмотренном разделами I - IV настоящих Правил. Переосвидетельствование инвалидов II и III групп проводится 1 раз в год. Переосвидетельствование гражданина, инвалидность которому установлена без указания срока переосвидетельствования, может проводиться по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", принятие решения о направлении гражданина в установленном порядке на медико-социальную экспертную комиссию входит в компетенцию врачебной комиссии.

Если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин или его законный представитель имеет право обратиться в бюро МСЭ самостоятельно (пункт 19 Правил).

С учётом приведённых выше нормативных положений перед тем, как принять решение о направлении истца на медико-социальную экспертизу для решения вопроса об усилении присвоенной ему второй группы инвалидности, врачебная комиссия ГБУЗ ПК «ВЦРБ» должна провести ряд необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. Только при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, с вышеперечисленными ограничениями жизнедеятельности первой степени указанный выше вопрос может решаться положительно. Обследование состояния здоровья с целью фиксации его стойких ухудшений, которые желает видеть обследуемое лицо, не входит в компетенцию врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения.

Как следует из материалов дела, по заявлению Попова А.М. о переосвидетельствовании специалистами экспертного состава № ** ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» 28.11.2012 года проведён анализ экспертно-медицинских документов и установлено, что разработанная индивидуальная реабилитационная программа указанного инвалида не нуждается в коррекции. Истец получает лечение по полису обязательного медицинского страхования №** в ГБУЗ ПК «ВЦРБ». По основному диагнозу: ампутационные культи обеих стоп по суставу Шопара, он наблюдается хирургом. Более того, по имеющимся у него заболеваниям: сахарный диабет, гипертоническая болезнь, истец наблюдается у терапевта. Факты обращения Попова А.М. в ГБУЗ ПК «ВЦРБ» зафиксированы в его амбулаторной карте, а также в медицинских картах стационарного больного.

В период с 01.01.2013 года по 15.01.2016 года истец неоднократно обращался за медицинской помощью: к врачу хирургу (направлялся в Пермский онкодиспансер для оперативного лечения, которое проведено); к участковому врачу-терапевту М. с диагнозом: сахарный диабет, повышенное артериальное давление (назначено лечение).

Он же 15.10.2014 года был осмотрен врачом-отоларингологом на предмет пригодности к управлению ТС (противопоказаний не выявлено), 20.10.2014 года - врачом-окулистом (жалобы на снижение зрения) поставлен диагноз: миопия 1 степени (легкая) и назначено консервативное лечение.

В период с 19.01.2016 года по 29.01.2016 года; с 04.04.2016 года по 13.04.2016 года истец получал стационарную медицинскую помощь в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «ВЦРБ» по медицинским показаниям.

15.01.2016 года Попов А.М. обратился к ответчику с просьбой решить вопрос о его стационарном медицинском обследовании и направлении на медико-социальную экспертизу с целью установления 1 группы инвалидности.

Решением врачебной комиссии №** от 29.01.2016 года ГБУЗ ПК «ВЦРБ» установлено, что показаний для направления истца на бюро МСЭ с целью усиления группы инвалидности и коррекции ИПР не имеется.

Руководствуясь основными критериями жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих критериев, врачебная комиссия установила, что по способности к самообслуживанию у истца 2 степень, по способности к самостоятельному передвижению - 2 степень; по способности к трудовой деятельности - 2 степень. Данные критерии предусмотрены для установления второй группы инвалидности, которая присвоена истцу бессрочно. Попову А.М. была выдана справка об отказе в направлении на МСЭ от 29.01.2016 № **.

С учётом изложенного лечение и обследование назначались истцу специалистами ГБУЗ ПК «ВЦРБ» при наличии для этого показаний в рамках обязательного медицинского страхования. Критериев, подтверждающих изменение способности истца к самообслуживанию, передвижению, обучению либо трудовой деятельности, влекущих усиление установленной ему группы инвалидности, не выявлено. Отказ врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения от направления Попова А.М. на медико-социальную экспертизу не препятствует реализации последним права на самостоятельное обращение в бюро медико-социальной экспертизы. При отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий либо бездействия на ГБУЗ ПК «ВЦРБ» не может быть возложена ответственность в виде компенсации причинённого истцу морального вреда.

Таким образом, районный суд правомерно оставил требования истца без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения, по существу сводятся лишь к переоценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств и вместе с тем обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПОПОВА А.М. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 31 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи