Решение по делу № 33-1218/2016 (33-20520/2015;) от 23.12.2015

Судья Куханева Г.В. дело№33-1218/2016

учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Симакова С.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 ноября 2015 года, которым с Симакова С.И. в пользу Валиуллиной Р.Р. взыскана сумма ущерба в размере 650 640 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9706 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Симакова С.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Симакову С.И. и Симаковой А.С. о возмещении ущерба в сумме 650 640 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что между Валиуллиной Р.Р. и Кирилловой (Симаковой) А.С. был заключен договор найма принадлежащего истице жилого помещения. <дата> года в квартире произошел пожар. При расследовании уголовного дела, возбужденного по факту пожара, было установлено, что преступление совершил Симаков С.И. Истица просила взыскать причиненный ей ущерб с ответчиков в солидарном порядке, ссылаясь на то, что на момент пожара они проживали совместно.

В судебном заседании после уточнения иска истица просила взыскать и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Симакова А.С. иск не признала.

Ответчик Симаков С.И. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 ноября 2015 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Симаков С.И. просит отменить решение суда, указывая, что солидарную ответственность по делу должна нести и Симакова А.С., с которой на момент причинения ущерба он состоял в браке и проживал совместно в квартире истицы. Сумму ущерба считает завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, Валиуллиной Р.Р. и ее несовершеннолетнему ребенку принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>

На основании договора найма от <дата> года истица указанную квартиру передала Кирилловой (Симаковой) А.С. во временное пользование.

<дата> года в квартире произошел пожар. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что преступление совершено Симаковым С.И., в результате неосторожного обращения с огнем которого был причинен материальный ущерб Валиуллиной Р.Р. и ее несовершеннолетнему ребенку на сумму 650 640 руб. 64 коп.

Обстоятельства пожара и причина возгорания подтверждаются постановлением от <дата> года старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан о прекращении уголовного дела и ответчиком не оспариваются.

Указанным постановлением уголовное дело в отношении Симакова С.И. прекращено в связи с актом об амнистии.

Разрешая заявленные истицей исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, должна быть возложена на ответчика Симакова С.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что Симакова А.С. должна нести солидарную с Симаковым С.И. ответственность, судебная коллегия с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняет, поскольку допустимыми доказательствами противоправность действий Симаковой А.С. и ее виновность в причинении вреда истице не установлены.

Утверждение заявителя жалобы, что размер ущерб является завышенным, не может быть принято во внимание, поскольку доказательства причинения ущерба на меньшую сумму ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симакова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи: