Решение по делу № 2-136/2017 (2-3137/2016;) от 08.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2017 года                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

ответчика Сальникова А.В.,

представителя ответчика Сальникова А.В. по доверенности от 29 октября 2014 года – Лаврова В.А.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № (ранее №) по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сальникову А.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

        8 декабря 2016 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к Сальникову А.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Сальникова А.В. и автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего Левину О.В., под управлением Кострюковой И.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сальников А.В., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона по риску ОСАГО был застрахован в ОАО «ЖАСО», а автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона по риску КАСКО был застрахован в ЗАО «МАКС». Истец выплатил Левину О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было ему компенсировано АО «ЖАСО» по риску ОСАГО. Истец просил взыскать с Сальникова А.В. в пользу ЗАО «МАКС» денежные средства в общем размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Левина О.В.; <данные изъяты> оплата услуг по дефектовке; <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЖАСО».

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кострюкова И.В..

         В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о целесообразности передачи гражданского дела по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области.

    Представитель истца ЗАО «МАКС» по доверенности - Крылов Л.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Крылова Л.С. о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Сальников А.В. и его представитель по доверенности - Лавров В.А. в зале судебного заседания не возражали против передачи дела по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области, полагая это процессуальное действие обоснованным.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кострюкова И.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ЖАСО» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в отсутствие неявившихся Крылова Л.С., Кострюковой И.В., представителя ОАО «ЖАСО».

    Выслушав пояснения Сальникова А.В., Лаврова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этого положения право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены (статья 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положениями ст.20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При определении места жительства гражданина следует учитывать, что положениями ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25 июня 1993 года (в редакции от 1 июля 2011 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства. Исходя из принципа предположения добросовестности участником гражданских правоотношений, предусмотренного п.3 ст.10 ГК РФ, формально регистрация гражданина является доказательством его места жительства.

Истец заявил требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст.28 ГПК РФ.

Ответчик Сальников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>-а, что подтверждается паспортом на имя Сальникова А.В. серии № № и не оспаривалось последним в судебном заседании.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент отправления по почте искового заявления (5 декабря 2016 года), на момент поступления искового заявления в Пролетарский районный суд г.Тулы (8 декабря 2016 года), на момент возбуждения гражданского дела (12 декабря 2016 года) Сальников А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>-а, учитывая, что не имеет правового значения место фактического пребывания ответчика (со слов Сальникова А.В. местом его фактического проживания является <адрес>-а по <адрес>), суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ЗАО «МАКС» Пролетарским районным судом г.Тулы принято к своему производству с нарушением правила подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

         гражданское дело № (ранее №) по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Сальникову А.В. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов передать по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий