Решение по делу № 2-6490/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-6490/2015-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волдаевой Е.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании бездействий незаконными,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Волдаевой Е.Г., на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по постановке истца в льготную очередь детей-сирот с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлению благоустроенного жилого помещения. После вступления данного судебного акта в законную силу истец была включена в список лиц, имеющих судебные решения о предоставлении жилья, однако до настоящего времени решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Петрозаводского городского округа возвращена благоустроенная однокомнатная квартира <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма на квартиру <адрес>, поскольку имеется судебное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу жилого помещения, не исполненное к моменту подачи заявления, получила отрицательный ответ на свое заявление. В ходе судебного разбирательства по иску Волдаевой Е.Г. к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении заключить договор социального найма в отношении указанной выше квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ответчик не запросил копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ и не оформил право собственности в отношении этой квартиры. Волдаева Е.Г. просит признать незаконными бездействия Администрации Петрозаводского городского округа в части непринятия мер к истребованию приговора от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу, в части непринятия мер по оформлению прав собственности административного ответчика на указанную квартиру, а также в части непринятия мер по освобождению квартиры от занимающих ее граждан: Арнаутовой О.С., Маганова С.В. Кроме того, административный истец просит обязать Администрацию Петрозаводского городского округа принять необходимые меры к оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и получению свидетельства о праве собственности на нее, а также меры, направленные на освобождение указанной квартиры от занимающих ее граждан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Управление Росреестра по РК.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от требований о понуждении ответчика предпринять меры к истребованию приговора от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении его в законную силу, поскольку фактически Администрацией Петрозаводского городского округа он был получен. В связи с тем, что самостоятельных требований о понуждении ответчика истребовать приговор от ДД.ММ.ГГГГ в административном иске не заявлено, а от требований о признании незаконными бездействий Администрации Петрозаводского городского округа в части непринятия мер к истребованию приговора от ДД.ММ.ГГГГ истец не отказалась, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в части.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Волдаева Е.Г. дополнила заявление новыми основаниями заявленных требований и новыми требованиями. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по мере ознакомления с материалами уголовного дела № ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ умер наниматель <адрес> <данные изъяты>, никто в квартире больше не проживал, права пользования ею не имел, представители Администрации Петрозаводского городского округа осмотрели квартиру, вставили новый замок, и вместе с тем мер для сохранения освободившегося имущества предпринято не было. Бездействия ответчика привели к порче муниципального имущества, выбытию его из собственности Администрации Петрозаводского городского округа. Истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит признать бездействия Администрации Петрозаводского городского округа, выразившиеся в отсутствии контроля над использованием и сохранностью жилищного фонда и по ведению архива, которые привели к выбытию из собственности помимо воли собственника Администрации Петрозаводского городского округа квартиры <адрес>, - незаконными; обязать ответчика оспорить в судебном порядке договор безвозмездной передачи жилья в собственность (приватизации) квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие сделки (договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), заявив иск о признании их недействительными с применением последствий недействительности сделок (обязать Арнаутову О.С. возвратить Администрации Петрозаводского городского округа указанную квартиру, признать недействительными записи в ЕГРП, внесенные на основании этих сделок).

В судебном заседании административный истец Волдаева Е.Г. и допущенная к участию в деле ее представитель адвокат Горр Е.В., действующая по ордеру, административный иск поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В. по доверенности в судебном заседании поддержала оформленные в письменном виде возражения на административный иск.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства. От Управления Росреестра по РК поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что для регистрации за Администрацией Петрозаводского городского округа права собственности на квартиру <адрес> необходимо судебное решение о признании за ней такого права.

Суд, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного гражданского дела <данные изъяты> суда №, уголовных дел № и №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность поставить Волдаеву Е.Г. в льготную очередь детей-сирот с ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ей благоустроенное жилое помещение на семью из одного человека в пределах нормы предоставления жилых помещений в <адрес>. В настоящее время семья Волдаевой Е.Г. состоит из двух человек, ее самой и ее несовершеннолетнего ребенка. Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении в отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия, решение суда на момент рассмотрения настоящего административного иска не исполнено.

Приговором <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом арест, наложенный в ходе досудебного производства по делу на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отменен, указанная квартира передана в распоряжение Администрации Петрозаводского городского округа. Волдаева Е.Г. участником производства по уголовному делу не являлась.

ДД.ММ.ГГГГ Волдаева Е.Г. обратилась в <данные изъяты> суд с исковыми требованиями об обязании органа местного самоуправления вынести постановление о предоставлении ей благоустроенной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира не была свободна от прав третьих лиц, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Арнаутовой О.С., в собственность Администрации Петрозаводского городского округа не оформлена, а также поскольку по своей площади спорная квартира не может быть предоставлена истцу, решением <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Волдаевой Е.Г. было отказано. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Волдаевой Е.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Установлено, что в собственности муниципального образования Петрозаводский городской округ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась благоустроенная однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал до момента своей смерти <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира подвергнута комиссионному осмотру должностными лицами Администрации Петрозаводского городского округа, в дверь врезан замок, ключи переданы представителю Администрации Петрозаводского городского округа, о чем свидетельствуют показания представителя Администрации Петрозаводского городского округа по уголовному делу № <данные изъяты> в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля <данные изъяты> в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, иные материалы уголовного дела №. Поскольку ответчику стал известен тот факт, что указанная муниципальная квартира продана ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а далее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВД г.Петрозаводска Администрацией Петрозаводского городского округа подано заявление о возбуждении по факту мошеннических действий уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана спорной квартиры. В связи с тем, что в результате мошеннических действий Администрации Петрозаводского городского округа причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ к участию в уголовном деле допущен представитель Администрации Петрозаводского городского округа как представитель потерпевшего и гражданского истца. В протоколе допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба о восстановлении права собственности Администрации Петрозаводского городского округа на квартиру по адресу: <адрес>, а также о наложении ареста на квартиру. Из протокола допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданский иск по уголовному делу не заявляется, планируется сделать это после рассмотрения уголовного дела.

Приговор по указанному уголовному делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом в адрес Администрации Петрозаводского городского округа по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ направлена копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ год.

Помимо этого приговором <данные изъяты> суда по выделенному из указанного выше дела уголовному делу в отношении <данные изъяты> последний осужден приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ за то, что имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере из корыстных побуждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем обмана права на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Администрация Петрозаводского городского округа, тем самым причинив собственнику имуществу материальный ущерб.

Ни одним из приведенных приговоров не были восстановлены права Администрации Петрозаводского городского округа как собственника квартиры по адресу: <адрес>, а также указанными судебными актами не оспорены и не прекращены права последующих собственников этой квартиры. Соответствующие гражданские иски по делу не заявлялись, судьба квартиры была разрешена приговором от ДД.ММ.ГГГГ как судьба арестованного в рамках уголовного дела имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа в Управление Росреестра по РК поданы документы на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации отказано в связи с выявленными противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами, а именно правом собственности, зарегистрированным за Арнаутовой О.С. на эту квартиру. Из позиции представителя привлеченного к участию в деле Управления Росреестра по РК следует, что само по себе указание в приговоре на передачу квартиры по адресу: <адрес>, Администрации Петрозаводского городского округа не свидетельствует о возникновении у последней права собственности на нее, поскольку для регистрации за Администрацией Петрозаводского городского округа права собственности на квартиру <адрес> необходимо судебное решение об оспаривании зарегистрированных прав на жилое помещение. Таким образом, несмотря на то, что судьба квартиры определена в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру Администрации Петрозаводского городского округа ко дню рассмотрения дела не принадлежит и из приговора не возникает.

Согласно статье 220 ч.2 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Истец в своем заявлении указал на то, что ответчик нарушил действовавшее на момент смерти нанимателя спорной квартиры <данные изъяты> постановление Главы Самоуправления г. Петрозаводска от 26.06.2006 N 1521 "Об утверждении Положения о порядке организации учета муниципального имущества и ведения Реестра недвижимости города Петрозаводска".

Давая оценку доводам истца, сводящимся к тому, что ненадлежащий учет муниципального жилья позволил <данные изъяты> совершить действия, приведшие к прекращению права муниципальной собственности на спорную квартиру, суд анализирует содержание указанного нормативно-правового акта и приходит к выводу о том, что действиями самой Администрации Петрозаводского городского округа приведенное положение нарушено не было. То обстоятельство, что в силу Устава МКП «Петрозаводская паспортная служба», утвержденного Постановлением Главы Самоуправления г. Петрозаводска от 17.08.2006 года №2058, МКП «Петрозаводская паспортная служба», чьим учредителем являлась Администрации Петрозаводского городского округа, осуществляет, в том числе, такой вид деятельности, как учет освободившихся помещений, занимаемых по договору социального найма, в муниципальном жилом фонде, не свидетельствует о том, что именно административный ответчик несет ответственность за выбытие спорной квартиры из муниципальной собственности в результате преступных действий <данные изъяты>. О нарушении своего права ответчик узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда спорная квартира была подвергнута комиссионному осмотру должностными лицами Администрации Петрозаводского городского округа, в дверь был врезан замок, ключи переданы представителю Администрации Петрозаводского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВД г.Петрозаводска Администрацией Петрозаводского городского округа подано заявление о возбуждении по факту мошеннических действий уголовного дела. Результатом этого обращение стал вступивший в законную силу и с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>., а также приговор <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена судьба похищенного имущества. Итоговые судебные акты по указанным уголовным делам постановлены в ДД.ММ.ГГГГ. После чего Администрацией Петрозаводского городского округа, признанной потерпевшим по уголовному делу, предприняты меры по государственной регистрации прав на похищенное имущество, которые к моменту рассмотрения дела в силу особенностей сложившегося правоотношения, результативными не стали. Формальных нарушений требований закона в части учета и распределения муниципального жилья со стороны административного ответчика не установлено.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установлено, что истец является одной из ряда лиц, к отношении которых Администрация Петрозаводского городского округа исполняет обязанность по обеспечению жилым помещением. По смыслу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями за счет принадлежащего ему муниципального имущества. Как следует из указаний апелляционного определения Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Волдаевой Е.Г. и <данные изъяты> о понуждении заключить договор социального найма, на момент освобождения квартиры после смерти <данные изъяты> истец права на обеспечение квартирой не имела, в силу указаний действовавшего на тот момент закона обеспечивалась жилым помещением, право на обеспечение жилым помещением в виде домов, квартир возникло у истца после ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований полагать, что бездействия Администрации Петрозаводского городского округа в отношении квартиры по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ нарушали права истца, - не имеется. После указанной даты в отношении этой квартиры имелись зарегистрированные в установленном порядке права иных лиц, которые на момент рассмотрения дела не оспорены и не прекращены.

Согласно статьям 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку судом недобросовестность Администрации Петрозаводского городского округа в осуществлении принадлежащего ей права на судебную защиту, направленную на восстановление прав в отношении утраченного имущества, не установлена, а также так как истцом не доказан факт нарушения указанным в исковом заявлении бездействием ее прав, нарушений требований закона в действиях Администрации Петрозаводского городского округа не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 13.11.2015 года