Решение по делу № 12-26/2015 от 24.02.2015

К делу № 12-26/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                            7 апреля 2015года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Мелкозерова О.М.

при секретаре Прынк Е.И.

с участием заявителя Филиппова Ю.А.

потерпевшей Кулагиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Филиппова Ю.А. на постановление административной комиссии администрации Гулькевичского городского поселения № от 28 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии администрации Гулькевичского городского поселения от 28 марта 2013 года № Филиппов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Филиппов Ю.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что постановлением на него наложен штраф 5000 рублей за то, что собака породы Пойтнер облаяла гражданку К.Н. При вынесении постановления он не присутствовал, не был поставлен о нем в известность. Данная собака принадлежала не ему. В постановлении указано, что он присутствовал при рассмотрении дела.

В судебном заседании Филиппов Ю.А. свою жалобу поддержал, просил отменить постановление, пояснил, что на рассмотрение дела его не вызывали, он не знал о заседании, постановление ему не вручали. В постановлении указано, что дело рассмотрено в его присутствии. Однако, он не присутствовал, находился на работе в г. Сочи. Статья, по которой его обвиняют, предусматривает причинение вреда здоровью. Собака не кусала потерпевшую. Участковый приходил, сказал, что собака выскочила, лаяла, напугала проходивших мимо. Собака не его, приблудилась, жила в заброшенном соседнем дворе №. Собака охотничья, он искал, кому можно ее отдать. У него другие собаки. О постановлении он узнал от пристава, 24.02.2015 г. получил копию постановления.

Потерпевшая К.Е. в суде показала, что из двора Филиппова Ю.А. выбежала собака, подбежала к ней, стала лаять. Она очень испугалась. Собака ее не кусала.

Суд, выслушав заявителя, потерпевшую, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, постановлением административной комиссии администрации Гулькевичского городского поселения № от 28 марта 2013 года Филиппов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 22 февраля 2013 года в 16 часов 30 минут в городе Гулькевичи возле <адрес> допустил по неосторожности нападение своей собаки породы Пойтнер возрастом 4 года на К.Н., тем самым напугал ее без причинения вреда здоровью, тем самым нарушил ст. 5 ч. 1 ст. 8 ЗКК № 800 «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае».

Частью 2 статьи 2.5.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ предусмотрена ответственность за допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - шестидесяти тысяч рублей.

Квалифицирующим признаком указанного состава правонарушения является причинение вреда здоровью человека.

В материалах административного дела в отношении Филиппова Ю.А. отсутствуют сведения о причинении вреда здоровью К.Н. В описательной части постановления указано, что Филиппов Ю.А. допустил нападение собаки без причинения вреда здоровью. Сама К.Н. отрицает причинение ей собакой телесных повреждений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Филиппова Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.5.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Кроме того, материалами дела не подтверждена принадлежность напавшей собаки заявителю.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так же надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 25 марта 2005 года считается лицо, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В представленных суду материалах административного производства в отношении Филиппова Ю.А. отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе представить доказательства, характеризующие его личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, исходя из которых, а также степени виновности и иных, оцененных в совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, должно быть назначено административное наказание.

В обжалуемом постановлении от 28.03.2013 г. указано, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии Филиппова Ю.А. Однако, Филиппов Ю.А. указанное обстоятельство отрицает, пояснил, что находился в это время на работе на вахте в г. Сочи. Согласно справке, выданной 20.03.2015 г. ООО «Спецгазавтосервис» г. Сочи, Филиппов Ю.А. работает в ООО «Спецгазавтосервис» оператором АГНС с 01.07.2006 г. по настоящее время; в период с 10.03.2013 г. по 31.03.2013 г. находился на работе \смене\, что подтверждается Журналом «приема-сдачи смен» лист. 42.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением требований действующего административного законодательства.

На основании изложенного, постановление в отношении Филиппова Ю.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                   р е ш и л:

Постановление административной комиссии администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района № от 28 марта 2013 года о привлечении Филиппова Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.5.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23 июля 2003 года и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

судья