Решение по делу № 2-1586/2018 ~ М-1219/2018 от 19.04.2018

№ 2-1586/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

с участием представителя истца Романовсковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисов А.А. к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Борисов А.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП 14.09.2017 года автомобилю истца БМВ, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страховой суммы. Ответчик признал случай страховым и выплатил 44 500 рубля. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ООО «Формула-Экс» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Формула-Экс» стоимость затраты на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 360 533 рубля.

Просит: взыскать с АО «СК «Стерх» страховое возмещение в размере 316 033 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 13 копеек.

Истец Борисов А.А., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Романовскова И.А., которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 148500 рублей, в остальной части поддерживает требования без изменения.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года произошло ДТП между автомобилем Лада 217030, гос. номер №, под управлением Капаров В.А., и автомобилем БМВ, гос. номер №, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Капаров В.А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2017 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в страховую компанию ответчика АО «СК «Стерх», направив в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению предусмотренные законом документы, что подтверждается актом приема документов.

31 октября 2017 года АО «СК «Стерх» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 44 500 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ООО «Формула-Экс». Согласно заключению независимой экспертизы стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 360 533 рубля.

Определением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 24 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гранд Эксперт» 008-07И18 в технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля БМВ, гос. номер №, принадлежащем Борисов А.А., соответствуют развитию ДТП от 14.09.2017 года: бампер передний – задиры и потертости ЛКП, задиры материала структурной части справа, подкрылок передний левый – деформация и задиры материала, диск колеса переднего левого – задиры ЛКП, крыло переднее правое – деформация с деформацией ребер жесткости, заломы металла, задиры и потертости ЛКП, накладка арки колеса переднего правого – задиры материала, стекло лобовое – разрушение материала, щетка стеклоочистителя правая – деформация с деформацией ребер жесткости, дверь передняя правая – деформация с деформацией ребер жесткости, задиры, сколы и потертости ЛКП, жабо – задиры и разрыв материалы, панеля крышки – деформация с деформацией ребер жесткости, задиры и потертости ЛКП, уплотнитель стекла лобового – задиры и разрыв материала, капот – деформация с деформацией ребер жесткости, залом каркаса, накладка динамика переднего правого – разрушение материала крепления, панель приборов – деформация и разрыв материала, облицовка стойки передней правой – деформация материала, диск колеса переднего правого – задиры материала, шина колеса переднего правого – срез материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193000 рублей.

Суд принимает заключение ООО «Гранд Эксперт» в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку страховая компания произвела выплату не в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 148 500 рублей. (193 00-44 500)

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца о взыскания страхового возмещения в размере 148500 рублей удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 74250 рублей (148500/2).

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа изложенных выше обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившееся в несвоевременной выплате страховой суммы, в связи с чем, Борисов А.А. имеет право на получение компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 13 копеек, что подтверждается квитанциями.

Данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что исковые требования Борисов А.А. удовлетворены частично, с учетом проведенной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу истца, расходы на представителя в размере 7000 рублей, что является разумной суммой.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ по проведению судебной экспертиз составила 30 000 рублей. До настоящего момента оплата экспертизы не проведена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Гранд Эксперт» с АО «СК «Стерх» расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 170 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Борисов А.А. к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу Борисов А.А. страховое возмещение в размере 148500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 13 копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать в пользу ООО «Гранд Эксперт» с АО «СК «Стерх» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Стерх» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4170 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья: Е.Е. Рожкова