Решение по делу № 2-7919/2016 ~ М-6956/2016 от 04.07.2016

КОПИЯ

дело № 2-7919/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года                                               г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                                   Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                                  ФИО3,

с участием:

представителя истца                                                                      ФИО6,

представителя ответчика                                                               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Витос» о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 (после вступления в брак фамилия изменена на ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – ООО «Витос») о компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № (далее - Договор).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Согласно условий Договора, Дольщик обязан оплатить за квартиру сумму в размере <данные изъяты>., а ООО «Витос» обязан построить жилой дом и передать в собственность истца двухкомнатную <адрес> (проектный), находящуюся на 6 этаже, средняя секция Б, общей площадью 58,9 кв.м. (без учета площади лоджии) по проектной документации «60-квартирный 6 этажный жилой дом в монолитном исполнении по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом «60-квартирный жилой дом» является «здание незавершенный строительством жилой дом», адрес объекта капитального строительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Указала, что она, как участник долевого строительства, со своей стороны выполнила обязательства по договору в полном объеме, <данные изъяты> денежные средства на счет ответчика в размере <данные изъяты> руб. и 20 октября 2014 года внесла сумму в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Витос» согласно условиям договора, обязано передать квартиру в срок до 15 мая 2015 года, однако до настоящего времени, ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, строительство не велось.

Решением суда от 17 мая 2016 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 16 мая 2015 года по 05 февраля 2016 года.

16 июня 2016 года в адрес ООО «Витос» направлялась претензия с требованием об оплате в добровольном порядке суммы неустойки, выплаты не последовало.

Также указала, что ситуация с прекращением строительства дома, негативно на нее влияет, ситуация усугубляется наличием экономического кризиса, повышение цен на строительные материалы ставит под угрозу возможность сделать ремонт в пределах рассчитанной суммы, в связи с неисполнением обязанностей ответчиком, вынуждена нести дополнительные расходы по оплате процентов по ипотечному кредиту, взятому на приобретение данной квартиры, все эти обстоятельства оказывают негативное влияние на ее психическое состояние, заставляет переживать и испытывать незаслуженные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Шорохова В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявила отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Витос» неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., о чем судом вынесено определение.

В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

     В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Представил письменные возражения на исковое заявление и суду пояснил, что между истцом и ответчиком 25 августа 2014 года был заключён договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру № № общей площадью 58,9 кв.м в 60-квартином жилом доме по адресу г. Петропавловск - Камчатский, <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить ответчику 2 650 500 руб., обязательства по оплате истцом исполнены полностью, однако ответчик договорные обязательства, в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу передана не была. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02 сентября 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Витое» и введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Истец обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований о передачи квартиры и денежного требования. Определением от 09 ноября 2016 года Арбитражный суд Камчатского края требования удовлетворены, в реестр кредитор было включено требование о взыскании неустойки за период с 16 мая 2015 по 01 сентября 2016 в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем требование истица о взыскании неустойки за период с 05 февраля 2016 года по 16 июня 2016 в размере 244 860 руб. не подлежит рассмотрению. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., полагал, что также не подлежит удовлетворению, поскольку было предметом рассмотрения в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края, по которому 12 мая 2016 года принято решение, и в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В связи, с чем считал, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2014 года между ООО «Витос» (далее Застройщик) и ФИО1 (до брака ФИО6) (далее Дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №.

Согласно п.2.1 Договора, Застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства объекта капитального строительства «60-квартирный жилой дом» по проектной документации «60-квартирный 6 этажный жилой дом в монолитном исполнении по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском», расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом «60-квартирный жилой дом» является «здание незавершенный строительством жилой дом», адрес объекта капитального строительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Дольщик финансирует строительство жилого дома в части: двухкомнатной квартиры № № (проектный), находящейся на 6 этаже, средняя секция Б, общей площадью 58,9 кв.м. (без учета площади лоджии).

Согласно п. 2.2. Договора правом на оформление квартиры в собственность Дольщик наделяется после выполнения обязательств по финансированию в полном объеме, завершения строительства жилого дома и его приемки государственной приемочной комиссией, подписания акта приема-передачи квартиры. Обязательства и все расходы, а также ответственность по государственной регистрации прав собственности Дольщика на квартиру принимает на себя Дольщик.

Как следует из п. 3.1. Застройщик обязан передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи в срок до 15 мая 2015 года. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению данного обязательства Застройщиком, срок передачи квартиры может быть изменен.

В соответствии с п. 5.2. Договора общий размер вклада Дольщика на момент заключения договора составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., и подлежит уплате с следующий срок и в размере: <данные изъяты> руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора; <данные изъяты>. в срок до 30 сентября 2014 года.

Согласно п. 7.1. Договора, сторона, нарушавшая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 мая 2016 года, требований Шороховой В.В. к ООО «Витос» о взыскании неустойки за период с 16 мая 2015 года по 05 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что Шорохова В.В. во исполнение условий указанного договора оплатила застройщику ООО «Витос» <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 20 октября 2014 года на сумму 530 500 руб. и копией квитанции № от 25 августа 2014 года на сумму <данные изъяты> руб.

Как пояснила представитель истца ФИО6 в судебном заседании, в установленный договором срок обязательства ответчика перед истцом исполнены не были. 16 июня 2016 года, в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, ответа не последовало, в части требований о взыскании неустойки отказалась, поскольку данное требование было включено в реестр требований кредитора, однако на взыскании с ответчика штрафа настаивала, поскольку ее права были нарушены как потребителя.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по передачи квартиры в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве...» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании, 12 мая 2016 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, рассмотрев гражданское дело № 2-4118/2016 по иску Шороховой (до брака Салмина) В.В. к ООО «Витос» о защите прав потребителей, постановил решение о взыскании с ООО «Витос» в пользу истца неустойки за период с 16 мая 2015 года по 05 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений представителей сторон следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 09 ноября 2016 года требования истца к ООО «Витос» о взыскании неустойки за период с 16.05.2015 года по 01.09.2016 года в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены. Указанное требование включено в реестр кредитор.

Каких-либо доказательств, причинения ответчиком иных физических и нравственных страданий, истец и её представитель суду не представили.

Следовательно, принимая во внимание, что решением суда от 12 мая 2016 года требование истца к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворены, то суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда по делу не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд также не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно п.9 с. 14 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного представителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», изложенных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом, изготовителем либо исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, выявленного с учетом толкования данного положения Верховным Судом Российской Федерации, взыскание с ответчика штрафа в пользу потребителя непосредственно связано с удовлетворением исковых требований истца и предусмотрено в качестве обязательного нормативного предписания, выполняемого судом вне зависимости, заявлялось ли такое требование истцом, следовательно, данное требование не может рассматриваться, как самостоятельное требование материально-правового характера.

Взыскание штрафа при незаявленном истцом основного искового требования, противоречит пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предполагающему взыскание штрафа при постановлении судом решения.

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя не возможно в качестве самостоятельного иска.

Поскольку в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда судом отказано, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░       ░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░