Решение по делу № 11-381/2016 от 03.10.2016

Дело № 11-381/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            22 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Леина-73» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 22 июня 2016 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с Хомич С.И. в пользу ТСЖ «Ленина-73» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, которые ответчик ТСЖ «Ленина-73» понес в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Хомич С.И. к ТСЖ «Ленина-73» о взыскании денежных средств, по которому постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ «Ленина-73» частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи изменить, разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление ТСЖ «Ленина-73» о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 7000 рублей.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что мировой судья не привел доказательств того, что понесенные ответчиком расходы на представителя были оспорены проигравшей стороной по делу, в деле не имеется возражений ответчика и не приведены этой стороной доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу не обоснованной, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Хомич С.И. отказано в удовлетворении иска к ТСЖ «Ленина-73» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. Данное решение вступило в законную силу.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ТСЖ «Ленина-73», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ТСЖ «Ленина-73» понесло расходы по оплате услуг своего представителя - ФИО2 в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

    При определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя мировой судья учел объем оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний по делу, степень сложности дела. С учетом данных критериев, а также принципа разумности мировой судья обоснованно определил размер подлежащих возмещению ответчика за счет истца расходов по оплате услуг представителя в 3500 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не привел доказательств того, что понесенные ответчиком расходы на представителя были оспорены проигравшей стороной по делу, что в деле не имеется возражений ответчика и не приведены этой стороной доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку отсутствие данных доказательств и возражений не препятствовало мировому судье самостоятельно оценить объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела и с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-73» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░