Решение от 10.02.2016 по делу № 2-56/2016 (2-989/2015;) от 01.12.2015

дело №2-56-16

РЕШЕНИЕ                                                                 копия

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области                                                                                      10 февраля 2016 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Андреева С.А.,

при секретаре Рыбкиной Е.В.,

с участием:

истца Панкратовой Н.И.,

представителя ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Тарасова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратовой Н. И. к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, отделу судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, отделу судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ:

- понесенные убытки в виде взысканной с нее определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ индексации денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, присужденных определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенного в результате бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области;

- судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что ранее между нею и ФИО1 был расторгнут брак. Согласно мировому соглашению, заключенному между ними в судебном порядке, она в счет причитающейся ФИО1 доли совместно нажитого имущества, обязана была выплатить ему <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнить возложенную на нее мировым соглашением обязанность в установленный срок она не смогла. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам ФИО2 в рамках исполнительного производства произвела арест принадлежащего ей имущества, а именно: товара, приобретенного ею для осуществления предпринимательской деятельности. В последующем, определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО1 об индексации денежных средств, и с нее в пользу ФИО1 также было взыскано <данные изъяты> рублей. Далее истец указывает, что ознакомившись с материалами исполнительного производства, ей стало известно, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем арестованное имущество не было передано на реализацию через специализированную организацию, нарушены сроки исполнительного производства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства, в связи с поступлением от взыскателя соответствующего заявления. Однако, о данных фактах ее в известность никто не поставил. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного у нее имущества, были нарушены ее права.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов РФ, Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области, отдел судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Рязанской области о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В представленных письменных возражениях просят в удовлетворении иска Панкратовой Н.И. отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных ответчиков.

В судебном заседании истец Панкратова Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Тарасов Н.А. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав в обоснование возражений, что оснований для возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, по его мнению, Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Панкратовой Н.И., представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Тарасова Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение между истцом по настоящему делу Панкратовой Н.И. и ФИО1, по условиям которого Панкратова Н.И. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 в счет причитающейся ему доли в имуществе, нажитом сторонами во время брака, <данные изъяты> рублей и в счет частичного возмещения расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП РФ по Рязанской области был предъявлен исполнительный лист на взыскание с должника Панкратовой Н.И. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем в этот же день в отношении Панкратовой Н.И. возбуждено исполнительное производство, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ;

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, в том числе наложен арест на принадлежащее Панкратовой Н.И. имущество, которое оставлено ей на ответственное хранение, неоднократно производилась его оценка, а также действия по его реализации, осуществление которой было поручено специализированной организации ЗАО «<данные изъяты>». Выручка от реализации арестованного

имущества составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается: постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Панкратовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, актами о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями к постановлению о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актами передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями ЗАО «<данные изъяты>» №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

Поскольку арестованное у Панкратовой Н.И. имущество не было реализовано специализированной организацией в полном объеме, данное имущество было возвращено судебному приставу - исполнителю и в последующем предложено взыскателю ФИО1 оставить его за собой по цене на 25% ниже его стоимости, что подтверждается: отчетами о результатах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актами возврата нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; предложениями имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ арест с имущества Панкратовой Н.И. был снят, а исполнительное производство окончено, в связи с поступлением от взыскателя ФИО1 заявления об отзыве исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается: постановлениями судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ и УФССП РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных Панкратовой Н.И.;

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Панкратовой Н.И. в пользу ФИО1 была взыскана индексация присужденных определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, довод истца о том, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем арестованное имущество не было передано на реализацию через специализированную организацию, суд считает необоснованным, поскольку он противоречит совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: постановлениям о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актам передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениям о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениям ЗАО «<данные изъяты>» №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

Довод истца о том, что копии постановлений о снятии ареста с имущества и об окончании исполнительного производства ей судебным приставом - исполнителем не направлялись, суд также считает необоснованным, поскольку он опровергается реестром на отправку почтовой корреспонденции отдела судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам за <данные изъяты>, согласно которому копии соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Панкратовой Н.И. по адресу: <адрес>.

При этом, суд учитывает, что законодательство об исполнительном производстве предписывает судебному приставу - исполнителю направить копии соответствующих постановлений, однако не устанавливает его обязанности вручить их лично, либо убедиться в их получении адресатом.

Довод истца о том, что в результате наложения ареста на принадлежащее ей имущество она была лишена возможности реализовать его самостоятельно и погасить задолженность перед взыскателем ФИО1, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае Панкратовой Н.И. не была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы за счет иных средств.

Довод истца о том, что в результате длительного нахождения товара на ответственном хранении он пришел в негодность, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: актами проверки сохранности арестованного имущества за <данные изъяты>, согласно которым в ходе исполнительного производства арестованное имущество находилось в целостности и сохранности.

Довод истца о том, что судебным приставом - исполнителем были нарушены сроки исполнительного производства, не влечет удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Утверждение представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области Тарасова Н.А. о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу и о необходимости взыскания причиненных убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ заслуживает внимания, поскольку соответствует положениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем, суд учитывает, что данное обстоятельство касается по сути порядка исполнения по делу судебного акта, а сами требования истцом Панкратовой Н.И. фактически предъявлены именно к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, которая указана ею в качестве ответчика.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу, что виновных действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, повлекших причинение истцу Панкратовой Н.И. убытков не установлено, поскольку судебным приставом исполнителем были приняты необходимые меры к исполнению исполнительного документа (наложен арест на имущество, осуществлена его оценка и передача на реализацию).

Более того, суд учитывает, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

С учетом приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, подлежащая взысканию на основании судебного постановления в порядке исполнительного производства, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ понесенных убытков в виде взысканной с нее определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ индексации денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, присужденных определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца Панкратовой Н.И. на то обстоятельство, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя ей был причинен моральный вред, также является не состоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст.1100 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом не представлено каких - либо доказательств причинения ей морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей также не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ понесенных убытков и компенсации морального вреда, суд также отказывает Панкратовой Н.И. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля и на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они вытекают из основных требований, признанных судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                      ░░░░░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░