Решение по делу № 2-4280/2018 ~ М-3209/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-4280/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретаре Павленко К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Елены Игоревны к индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Александровичу о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец (Сидоренко Е.И.) обратился в суд к ответчику (индивидуальному предпринимателю Тихонову С.А.) о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указав, следующее. /дата/ истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор подряда на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить устройство забора. Согласно условиям указанного договора предусмотрено, что сумма договора составляет 270 000,00 руб. с рассрочкой на 4 месяца. Истец в день подписания договора оплатила ответчику 90 000,00 руб., а /дата/ истцом была оплачена сумма в размере 110000,00 руб. Таким образом, истцом было оплачено 200000,00 руб. Согласно условиям указанного договора предусмотрено, что срок исполнения договора до /дата/ Ответчик приступил к выполнению работ, но работы производил некачественно, а с /дата/ вообще прекратил выполнять работы. Таким образом, в установленный в договоре срок (до /дата/) ответчик работы не выполнил. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выполнить работы, но работы так и не были выполнены ответчиком. Таким образом, ответчик нарушил срок выполнения работ. В связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения, требовать взыскания оплаченных по этому договору денежных средств, а также истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 200 000,00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с /дата/ по /дата/ в размере 170 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителю в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. и штраф.

В судебное заседание явился истец и его представитель, которые исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении, дополнительно пояснив следующее. В день подписания договора истец в присутствии свидетелей (своего мужа и мамы) передала ответчику денежные средства в размере 90 000,00 руб. Потом, несмотря на то, что условиями договора была предусмотрена рассрочка оплаты на 4 месяца, ответчик попросил оплатить еще денежные средства, пояснив, что полученных денежных средств, не хватает для приобретения материала. Она согласилась доплатить. В связи с чем, она вместе с мужем встретилась с ответчиком и передала ответчику еще денежные средства в размере 110000,00 руб., о чем ответчик написал в договоре.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен заблаговременно, ему направлялись судебные повестки по месту жительства согласно сведений из ЕГРП и по адресу, указанному в договоре. Однако ответчик по извещению на почту не явился, от получения судебной повестки уклонился. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, его неявка в судебное заседание явилась следствием их собственной воли, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Также ответчик не представил возражений на исковое заявление, доказательств уважительности неявки.

В судебное заседание явился представитель Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, который считает исковые требования обоснованными, денежные средства оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика в доказанном истцом размере.

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, с согласия истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что /дата/ истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор подряда на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить устройство забора. Цена договора составляет 270 000,00 руб. (л.д. 5-8).

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что совершенная между сторонами сделка является договором бытового подряда на изготовление забора.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из характера работ, суд приходит к выводу, что отношения между истцом (потребителем) и ответчиком (продавцом) регулируются Законом о защите прав потребителей и к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закон о защите прав потребителей следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. (ч. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно 56 ГПК РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику лежит на истце, а бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок, лежит на ответчике.

В качестве доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 200000,00 истец указывает на договор подряда на выполнение работ от /дата/ и показания свидетеля Свидетель №1 и Лаптевой Л.В. Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 90 000,00 руб. были переданы ответчику при подписании договора, а денежные средства в размере 110 000,00 руб. были переданы /дата/.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного истцом договора, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ не следует, что истцом в момент подписания договора ответчику были переданы денежные средства в размере 90 000,00 руб.

В указанном договоре содержится расписка ответчика о получении /дата/ от истца денежных средств в размере 110 000,00 руб.

Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенной в постановлении от 27 марта 2002 года N 245-пв01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег исполнителю по сделкам, следует, что истец должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи ответчику денег за выполнение работ в указанном истцом размере (платежные документы: приходный кассовый ордер, расписка и т.п.).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

Вместе с тем, письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику в размере 90 000, руб. при подписании договора, истцом не представлено.

В связи с чем, с учетом указанных правовых норм показания свидетелей Свидетель №1 и Лаптевой Л.В. о том, что в их присутствии истец передала ответчику денежные средства в размере 90 000,00 руб. при подписании договора, не могут быть приняты судом в качестве доказательств ввиду их недопустимости.

При этом, довод представителя истца о том, что в силу положений Закона о защите прав потребителей факт передачи денежных средств может подтверждаться свидетельскими показаниями, основан на неправильном толковании положений Закона о защите прав потребителей, поскольку в указанном законе предусмотрено, что свидетельскими показания может подтверждаться факт заключения договора, что не является равнозначным с фактом передачи денежных средств.

Таким образом, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец оплатил ответчику по договору подряда на выполнение работ от /дата/ денежные средства в размере 110 000,00 руб.

Согласно условиям указанного договора предусмотрено, что срок исполнения договора до /дата/.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, между истцом и ответчиком дополнительных соглашений, изменяющих срок исполнения договора, не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик должен был исполнить договор до /дата/.

Однако, в указанный срок ответчик договор не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок выполнения работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда на выполнение работ от /дата/ и требовать денежных средств, оплаченных по договору.

Как указано выше, истцом по договору подряда на выполнение работ от /дата/ было оплачено 110 000,00 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 110000,00 руб.

При этом, суд учитывает, что для отказа от исполнения договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, предъявление настоящего иска, в котором содержится требование о возврате уплаченной по договору суммы, свидетельствует об отказе истца от исполнения договора. Поэтому договор подряда на выполнение работ от /дата/ в силу положений ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ является расторгнутым в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

В силу положений ст. 12 и 29 ФЗ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Однако, при рассмотрении дела ответчиком требований о возврате результата выполненной работы не заявлялось, в связи с чем, суд не рассматривает указанный вопрос, что не лишает ответчика права в случае уклонения истца от возврата, обратится в суд с соответствующим требованием.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик нарушил срок выполнения работ.

Статьями 28 и 30 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работа за период с /дата/ по /дата/ в размере 170000,00 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованные.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суд учитывает положения ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки составляет 3% от цены договора за каждый день просрочки.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" говорит о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания п. 6.1 договора ущемляющим права потребителя (истца), в связи с чем, этом пункт ничтожный, а поэтому размер неустойки за нарушение сроков выполнения работа, предусмотренный п. 6.1 договора, судом не применяется.

Суд проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 170 000,00 руб. (270 000,00*3%*21 дней).

При этом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что требование об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было, также не было представлено доказательств исключительности рассматриваемого случая нарушения обязательств, предусмотренных договором, и не указаны мотивы, по которым уменьшение размера неустойки являлось бы в рассматриваемом случае допустимым. Ответчик, осуществляя гражданские права своей волей и в своем интересе, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с /дата/ по 23.007.2018 г. в размере 170 000,00 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб.

Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил положения Закона о защите прав потребителей, о возникших нарушениях ответчик знал, однако не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений прав истца, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. На момент рассмотрения дела это требование также не удовлетворено.

Таким образом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110461,00 рублей, который рассчитывается следующим образом: (110 000,00 руб. – оплаченные истцом денежные средства + 170 000,00 руб. неустойка за нарушение срока выполнения работ + 5000,00 руб. – компенсация морального вреда) / 2.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафа, не имеется.

При этом, ответчик о снижении штрафа не просил и не обосновал необходимость уменьшения размера штрафа ответчик. Судом также учитывается, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 30000,00 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается квитанцией (л.д.18).

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в который принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000,00 рублей является завышенным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 20000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуги, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере 20000,00 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 6300,00 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-195, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142250,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 447250,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6300,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4280/2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░