Решение по делу № 33-4814/2018 от 16.08.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                    33-4814/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалова Д.В. к Пономареву М.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пономарева М.В. к Масалову Д.В. о признании договора займа незаключенным (безденежным) и расписки безденежной

по апелляционной жалобе Пономарева Михаила Васильевича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

08.05.2015 между Масаловым Д.В. (займодавец) и Пономаревым М.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок восемь месяцев. Возврат денежных средств заемщик должен произвести до 08.01.2016. Факт передачи и получения денежных средств подтвержден распиской заемщика.

Дело инициировано иском Масалова Д.В., который с учетом увеличения и уточнения требований просил взыскать с Пономарева М.В. задолженность по договору займа в размере 1 662 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 415,39 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сумма займа до настоящего времени полностью не возвращена, последний платеж был произведен ответчиком в марте 2017 года.

Представитель истца Жиляев В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Пономарев М.В. и его представитель Беляков А.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на безденежность договора займа. При этом ответчик пояснил, что ранее он занимал денежные средства у истца и не возвратил ему 510 000 рублей. Истец убедил его заключить договор займа и написать расписку на большую сумму в качестве гарантии возврата этих денежных средств. 19.12.2016 он возвратил денежные средства истцу в сумме 200 000 рублей по его указанию на счет его знакомого А. Г.А. и 243 000 рублей были переведены на карту Масалова Д.В.

Пономарев М.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Масалову Д.В., в которых просил признать договор займа от 08.05.2015 на сумму 2 000 000 рублей и расписку были безденежными в силу заключения им договора займа и составления расписки под влиянием обмана.

В судебном заседании Пономарев М.В. и его представитель Беляков А.Н. поддержали требования встречного иска.

Представитель истца Жиляев В.Н. встречный иск не признал.

Решением суда исковые требования Масалова Д.В. признаны обоснованными и полностью удовлетворены, встречный иск Пономарева М.В. отставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пономарев М.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Пономарев М.В. и его представитель Беляков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Масалова Д.В. - Жиляев В.Н. считает жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-810, 812 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворения требований Масалова Д.В.

Факт наличия между сторонами заемных отношений подтверждается представленным истцом договором займа и распиской Пономарева М.В. о получении им в заем от Масалова Д.В. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на срок до 08.05.2015. Ответчик не оспаривает свои подписи в договоре займа и расписке, ссылаясь только на их безденежность.

Ответчиком не представлено доказательств о возврате полученных денежных средств в полном объеме в указанный срок. Наличие расписки у займодавца Масалова Д.В. свидетельствует о том, что обязательство в полном объеме о возврате денежных средств заемщиком не исполнено, поэтому представленная Пономаревым М.В. вторая расписка, которая якобы была разорвана третьими лицами и передана ему, не подтверждает исполнение им обязательств по возврату долга.

Масалов Д.В. признал возврат Пономаревым М.В. ему денежных средств в сумме 243 000 рублей и 95 000 рублей.

Ссылка Пономарева М.В. и его представителя Белякова А.Н. на то, что денежные средства в сумме 200 000 рублей были перечислены на счет А. Г.А., который действовал в интересах и по поручению Масалова Д.В., ничем не подтверждается. Сторона истца по первоначальному иску этот факт отрицает.

В связи с изложенным, суд правильно посчитал, что заявленные требования о взыскании долга по договору займа в сумме 1 662 000 рублей подлежат удовлетворению.

Так как указанные денежные средства ответчик-истец не возвратил, с него надлежит взыскать в пользу истца-ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ч. 1 ГК РФ в размере 146 415,39 руб. согласно представленного расчета, который ответчиком-истцом не оспаривается.

Отказывая Пономареву В.В. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из положений ст. 812 п. 1 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствие с ч. 2 указанной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Истцом по встречному иску не представлено суду допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов о безденежности заключенного договора займа и заключения его под влиянием обмана, а также письменных доказательств в подтверждение безденежности сделки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика-истца о том, что Масалов Д.В. не мог располагать денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей на момент заключения договора займа, и суд не исследовал надлежащим образом данное обстоятельство, не имеют правового значения для дела, поскольку факт передачи истцом ему денежных средств подтверждается имеющимися в деле договором займа и распиской заемщика.

Ссылка на необходимость применения судом ст. 10 ГК РФ, неубедительна, поскольку в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО3 районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (безденежным) и расписки безденежной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи