Решение по делу № 2-2127/2015 от 03.04.2015

Дело №2-2127/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Мещеряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Павлушкина А.Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Зареченскому городскому отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлушкин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что на основании исполнительных документов в Дата судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП были возбуждены исполнительные производства №б/н от Дата Номер от Дата г., Номер от Дата г., Номер от Дата г., № б/н от Дата № б/н от Дата г., Номер от Дата согласно которым с него подлежало взысканию 78760 руб. 17 коп. В конце июня - начале Дата его пригласила в Зареченский ГОСП судебный пристав-исполнитель Т.А., у которой находились на исполнении указанные исполнительные производства, и пояснила ему необходимость погашения задолженности в полном объеме. Он просил предоставить отсрочку в исполнении, однако, Т.А. и старший судебный пристав-исполнитель пояснили, что в случае непогашения им задолженности в полном объеме в соответствии с действующим законодательством в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе, временно ограничен выезд из Российской Федерации. Дата и 21Дата он исполнил все требования, содержащиеся в исполнительных документах, в т.ч. -погасил долг за коммунальные платежи в размере 45104,17 руб. в пользу взыскателя ОАО «ЕРКЦ». Дата судебный пристав-исполнитель, проверив состояние расчетов по исполнительным производствам, сообщила ему о том, что его задолженность полностью погашена и основания для применения мер принудительного исполнения отсутствуют. При таких обстоятельствах он Дата заключил договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста с индивидуальным предпринимателем Ч.Л., агентство «1001 Тур»-Пенза на бронирование туристского продукта - тура в Турцию по маршруту Москва - Анталья/Кемер - Москва с Дата по Дата на трех человек (он, его жена П.Е., его дочь П.А., Дата года рождения). Оплата тура в сумме 140100 рублей произведена им в два этапа: 10000 руб. - Дата и 130100 руб. – Дата г., что подтверждается туристской путёвкой, являющейся неотъемлемой частью договора от Дата Получив от турагентства ваучер и др. необходимые документы, 08.08.2014, г. в четыре часа утра он с семьей на заказанном автомобиле выехал в аэропорт вылета - Домодедово. Оплату за доставку в аэропорт он произвел водителю в сумме 10000 руб., что подтверждается распиской последнего. При прохождении процедуру регистрации на рейс он был извещен о том, что его вылет не может быть осуществлен ввиду имеющегося в базе данных постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за Номер г. от Дата Он по телефону связался с судебным приставом-исполнителем Т.А., которая сообщила о том, что забыла известить его о вышеуказанном постановлении, а также забыла выпустить постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ ввиду полного погашения долга. На КПП Домодедово пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ему разъяснено, что до поступления постановления об отмене временного ограничения на выезд его выезд состояться не может. При таких обстоятельствах, учитывая то, что выезд на отдых с малолетним ребенком они с женой планировали к юбилею бракосочетания, имели общий багаж, он с семьей был вынужден отказаться от тура. Таким образом, он понес убытки в сумме 150100 руб. Постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ Номер постановлено судебным приставом-исполнителем Дата Копии постановлений от Дата и от Дата вручены ему Дата Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что, несмотря на полное погашение им долга Дата указанное должностное лицо своевременно не выпустила постановления об отмене эго ограничения на его выезд из РФ, являются незаконными, и между этими действиями и понесёнными им убытками имеется причинено-следственная связь. Действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Т.А. нарушен один из принципов исполнительного производства, который указан в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, а именно своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Зареченского отдела судебных приставов-исполнителей Пензенской области Т.А. незаконными. Взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны ущерб, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 150100 руб.

Истец Павлушкин А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца Кузнецова К.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Пензенской области Шабаев С.Ю., заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Кривцова Е.В., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель отдела (подразделения) ФССП по городу Заречному Пензенской области в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП от Дата возбуждено исполнительное производство Номер , предметом исполнения которого является взыскание коммунальных платежей с должника Павлушкина А.Г. в размере 45104,17 руб., в пользу взыскателя ОАО «ЕРКЦ».

Поскольку должник Павлушкин А.Г. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от Дата Номер на основании которого возбуждено исполнительное производство Номер , судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП Дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Дата судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности.

Дата судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер , в связи с фактическим исполнением документа.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП от Дата возбуждено исполнительное производство Номер предметом исполнения которого является взыскание материального ущерба с должника Павлушкина А.Г. в размере 43126,31 руб., в пользу взыскателя И.Д.

Дата судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер , в связи с фактическим исполнением документа.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП от Дата возбуждено исполнительное производство Номер , предметом исполнения которого является взыскание с должника Павлушкина А.Г. задолженности в размере 9375,52 руб., в пользу взыскателя Б.Р.

Дата судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер , в связи с фактическим исполнением документа.

    Также постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП от Дата возбуждено исполнительное производство Номер предметом исполнения которого является взыскание с должника Павлушкина А.Г. задолженности в размере 1840,97 руб., в пользу взыскателя И.Д.

Дата судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №5909/14/24/58, в связи с фактическим исполнением документа.

    Также постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП от Дата возбуждено исполнительное производство Номер предметом исполнения которого является взыскание с должника Павлушкина А.Г. задолженности в размере 7614,73 руб., в пользу взыскателя ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы.

Дата судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №12620/14/24/58, в связи с фактическим исполнением документа.

    Также постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП от Дата возбуждено исполнительное производство Номер предметом исполнения которого является взыскание с должника Павлушкина А.Г. задолженности в размере 6773,45 руб., в пользу взыскателя ИФНС по Первомайскому району г. Пензы.

Дата судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер , в связи с фактическим исполнением документа.

    Также постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП от Дата возбуждено исполнительное производство Номер предметом исполнения которого является взыскание с должника Павлушкина А.Г. задолженности в размере 7000 руб., в пользу взыскателя К.А.

Дата судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства Номер , в связи с фактическим исполнением документа.

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, материалами исполнительных производств, обозревавшихся в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Дата Павлушкин А.Г. заключил договор об организации туристического обслуживания в интересах Туриста с индивидуальным предпринимателем Ч.Л., агентство «1001 Тур»-Пенза на бронирование туристского продукта - тура в Турцию по маршруту Москва - Анталья/Кемер - Москва с Дата по Дата на трех человек - он, жена П.Е., дочь П.А., Дата года рождения.

    Стоимость тура составила 140100 руб.

    Оплата тура в сумме 140100 руб. произведена Павлушкиным А.Г. в два этапа: 10000 руб. - Дата и 130100 руб. – Дата г.

Дата в четыре часа утра Павлушкин А.Г. с семьей на заказанном автомобиле выехал в аэропорт вылета – Домодедово, оплатив водителю за доставку 10000 руб.

    При прохождении процедуры регистрации на рейс Павлушкин А.Г. был извещен о том, что его вылет на отдых не может быть осуществлен, поскольку, в базе данных имеется постановление о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации за Номер г. от Дата как должника.

    В результате этого, вылет на отдых не состоялся и Павлушкин А.Г. понес убытки на общую сумму 150100 рублей.

    Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации было вынесено на законных основаниях Дата г., оплата тура в сумме 140100 руб. произведена Павлушкиным А.Г. в два этапа: 10000 руб. - Дата и 130100 руб. – Дата г., то есть, в период действия ограничения на выезд.

    Доводы Павлушкина А.Г. и его представителя о том, что он, оплачивая тур, не знал о наличии постановления о временном ограничении на выезд из РФ, копии постановлений от Дата и от Дата он получил только Дата не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, действия судебного пристава - исполнителя Павлушкин А.Г. своевременно в предусмотренный законом 10-ти дневный срок не обжаловал, в связи с чем, требование Павлушкина А.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока на обжалование.

Кроме того, на момент оплаты Павлушкиным А.Г. тура Дата г., вышеуказанные исполнительные производства окончены не были, действовало временное ограничение на выезд из РФ и прежде чем заключать договор об организации туристического обслуживания в интересах туриста с индивидуальным предпринимателем Ч.Л., агентство «1001 Тур»-Пенза на бронирование туристского продукта - тура в Турцию по маршруту Москва - Анталья/Кемер – Москва, Павлушкину А.Г. следовало убедиться в отсутствии в отношении него каких-либо ограничений, чего им надлежащим образом сделано не было.

    При таких обстоятельствах иск Павлушкина А.Г. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Зареченскому городскому отделу судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░