Решение по делу № 33-4073/2019 от 25.10.2019

Судья Чернобай Н.Л. № 33-4073/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5296/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филиппову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.08.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филипповым Ю.В. был заключен кредитный договор №ф сроком действия до 25.09.2020 с лимитом кредитования 30000 руб., по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства, а тот обязался возвращать их с уплатой процентов за пользование кредитом. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения принятых обязательств, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просила взыскать с Филиппова Ю.В. задолженность в сумме 65738 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 руб. 15 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Филиппова Ю.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.08.2015 №ф в сумме 58524 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2172 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Обращает внимание на отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва у банка лицензии, прекращения им деятельности, закрытия отделений банка и непредставления конкурсным управляющим сведений о реквизитах счета для оплаты задолженности, в связи с чем требования истца считает необоснованными в связи с просрочкой кредитора. Полагает необоснованным отказ суда в снижении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ присужденных истцу штрафных санкций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филипповым Ю.В. заключено соглашение №ф, по условиям которого банком на имя заемщика была выпущена и 05.08.2015 выдана ему кредитная карта с лимитом кредитования в размере 30000 руб. Плата за пользование денежными средствами составляет 0% при условии нахождения в льготном периоде, 39,9% - при условии выхода из него и 56% годовых при использовании суммы неразрешенного овердрафта. Пунктом 12 договора также предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Суд первой инстанции, установив, что условия договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, кредитная карта на имя заемщика выпущена и активирована им, при этом Филиппов Ю.В. принятые на себя обязательства нарушал, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика по состоянию на 07.02.2019 составила 65738 руб. 27 коп., в том числе 29999 руб. 99 коп. – основной долг, 18524 руб. 31 коп. – проценты, 17213 руб. 97 коп. – предъявленные ко взысканию штрафные санкции.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определил ко взысканию в счет основного долга и процентов 48524 руб. 30 коп. (29999 руб. 99 коп. + 18524 руб. 31 коп.), а также, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций до 17213 руб. 97 коп. и правомерно указав на их несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика штрафные санкции в установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределах, уменьшив их до 10000 руб.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованными быть признаны не могут в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку задолженность по кредиту образовалась у ответчика после 26.08.2015, срок исковой давности по требованиям истца истекал 26.08.2018.

Однако, 17.08.2018 банк обращался к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности. Такой судебный приказ был вынесен и отменен мировым судьей по требованию должника 29.12.2018.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку первоначально истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 17.08.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, на период до отмены судебного приказа 29.12.2018 течение срока исковой давности приостановилось, после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем удлинилась до шести месяцев, то есть до 29.06.2019, а иск был направлен в суд 21.06.2019, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Приведенные Филипповым Ю.В. доводы о просрочке кредитора состоятельными быть признаны также не могут, поскольку банк не отказался от исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений в силу закона, предусматривающего и иные порядки надлежащего исполнения кредитору (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ), не влечет освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Взысканная с ответчика в пользу истца неустойка с учетом ее несоответствия последствиям нарушения заемщиком своих обязательств была уменьшена судом с 17213 руб. 97 коп. до 10000 руб. Правовых оснований для дальнейшего уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи