Решение по делу № 12-11/2016 (12-1300/2015;) от 20.11.2015

Петрозаводский городской суд РК

№

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев жалобу Харина Н.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Смирнова А.О. №18810010140000153470 от 12.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Харина Н.И., <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Смирнова А.О. №18810010140000153470 от 12.11.2015 года Харин Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 минут на пересечении улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановился перед краем пересекаемой проезжей части.

Не согласившись с данным постановлением, Харин Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление недействительным по причине отсутствия с его стороны правонарушения, так как он остановил транспортное средство перед пешеходным переходом, расположенным у края пересекаемой проезжей части <адрес>, и, посмотрев по сторонам, соблюдая меры предосторожности, выполнил поворот направо.

В судебном заседании Харин Н.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он остановился перед знаком «Стоп» и перед пешеходным переходом, как предусмотрено ПДД РФ, у самого края проезжей части не останавливался, так как по <адрес> сверху автомобили не двигались и он помех никому не создавал, на пешеходном переходе пешеходов также не было.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля инспектор ДПС СмирновА.О. поддержал доводы обжалуемого постановления, считал его законным и обоснованным, пояснил, что он находился на <адрес> в районе <адрес>, откуда хорошо было видно, что Харин Н.И. не остановился перед краем проезжей части на пересечении дорог при повороте с <адрес> вниз, как предусмотрено ПДД РФ при наличии знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», данный знак установлен заранее и предусматривает остановку на пересечении дорог, а не перед ним.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило непосредственное обнаружение сотрудником полиции неисполнения требований дорожного знака 2.5, допущенного водителем Хариным Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 минут при управлении транспортным средством <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес>, которое выразилось в том, что он не остановился перед краем пересекаемой проезжей части.

Виновность Харина Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 ст.28.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным инспектором ГИБДД в постановлении об административном правонарушении, не имеется, поскольку в момент выявления правонарушения инспектор ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах, не имеется.

При таких обстоятельствах Харин Н.И. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что он остановил транспортное средство перед пешеходным переходом, расположенным у края пересекаемой проезжей части <адрес>, не может служить основанием для освобождения Харина Н.А. от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Более того, указанный довод свидетельствует о признании лицом факта совершения деяния, составляющего объективную сторону вменяемого правонарушения, при этом неправильном толковании правовых норм, влекущих ответственность за содеянное, так как знак приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки именно перед краем пересекаемой проезжей части при отсутствии стоп-линии, а не перед пешеходным переходом. При рассмотрении жалобы Хариным Н.И. указано, что перед краем проезжей части он не останавливался.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полученные в установленном законом порядке, является достаточными для правильного разрешения дела и установления виновности заявителя в инкриминируемом правонарушении.

Порядок привлечения Харина Н.И. к административной ответственности соблюден. Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Смирнова А.О. №18810010140000153470 от 12.11.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харина Н.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В.Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>