Решение по делу № 33-901/2017 (33-36042/2016;) от 26.12.2016

Судья: Аладышева С.А. дело № 33-36042/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Смышляевой О.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года апелляционную жалобу представителя Х.Д.Р. – Р.М.М. на решение Каширского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года по иску Х.Д.Р. к И.Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Х.Д.Р. - адвоката Р.М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Х.Д.Р. обратился в суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к И.Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, соглашения об определении долей недействительными, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что А.В.В. и А.Н.П., принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <данные изъяты>. Согласно договору они приобрели указанную квартиру в совместную собственность без определения долей. Поскольку соглашения между А.В.В. и А.Н.П. об установлении долей в праве общей долевой собственности не было, им принадлежало по 1/2 доли в спорной квартире. <данные изъяты> А.Н.П. умерла. После её смерти открылось наследство, состоящее из 1/6 доли спорной квартиры. Он является наследником по праву представления, т.к. является внуком умершей А.Н.П., а его мать - Н.И.В., которая доводилась А.Н.П. дочерью, умерла <данные изъяты>. Кроме него наследниками к имуществу А.Н.П. являлся ее супруг А.В.В. и дочь И.Е.В. В установленные законом сроки истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, но фактически принял наследство, поскольку после смерти бабушки взял хрустальный сервиз. В настоящее время, стало известно, что А.Н.П. <данные изъяты> оставила завещание удостоверенное нотариусом Каширского нотариального округа Ц.М.М., согласно которому завещала все свое имущество, в том числе долю спорной квартиры, И.Е.В. Полагал, что завещание, составленное А.Н.П., должно быть признано недействительным. По состоянию здоровья А.Н.П. в момент составления завещания не осознавала значения своих действий, поскольку страдала онкологическим заболеванием и принимала сильнодействующие препараты, влияющие на нервную систему. Она плохо понимала окружающую обстановку, не могла руководить своими действиями, заговаривалась (говорила невнятно, речь была бессвязной и не имеющей смысла). Завещание было подписано А.Н.П. <данные изъяты>, т.е. за несколько дней до ее смерти. Кроме этого, в предварительном судебном заседании было установлено, что в момент подписания наследодателем оспариваемого завещания, кроме него самого и нотариуса присутствовали иные лица, а именно: ответчик И.Е.В., в пользу которой составлено завещание и А.В.В. Законом установлен запрет на присутствие в качестве свидетелей лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей. <данные изъяты> ответчику И.Е.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В этот же день удостоверено соглашение об определении долей на спорную квартиру. <данные изъяты> за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, соглашение об определении долей от <данные изъяты> должны быть признаны недействительным, поскольку завещание на основании которого ответчик получил оспариваемые документы, является недействительным, а за ответчиком должно быть прекращено право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Просил установить юридический факт принятия им наследства после смерти А.Н.П., признать недействительными завещание, составленное <данные изъяты> от имени А.Н.П., свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты>, выданное И.Е.В., соглашение об определении долей от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом; прекратить право собственности И.Е.В. на 1/2 долю спорной квартиры, признать за ним право собственности на 1/6 долю спорной квартиры в порядке наследования.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик И.Е.В. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что А.Н.П. является ее матерью. Она болела онкологическим заболеванием., она и отец ухаживали за ней. Х.Д.Р. доводится умершей А.Н.П. внуком, т.к. является сыном умершей сестры. Спорная квартира на праве совместной собственности принадлежала ее родителям – А. В квартире находились вещи и предметы, принадлежащие им совместно. Хрустальный сервиз и термический чайник, представленные истцом, никогда не принадлежали А, указанных предметов в доме не было. Какие-либо вещи, принадлежащие А, Х.Д.Р. не брал, ключи от спорной квартиры у него могли быть в наличии, т.к. ее родители давали их ему, когда сами в летнее время жили на даче. Однако после смерти А, Х.Д.Р. в квартиру не приходил, был только на поминальном обеде.

3-е лицо – А.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, А.В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что умершая А являлась его супругой, а истец Х доводится ему внуком, он сын его умершей дочери. В спорной квартире они с женой проживали вдвоем. Когда жена заболела, то стала проживать дочь И.Е.В., т.к. они вместе ухаживали за женой. Х.Д.Р. из квартиры после смерти жены ничего не брал, наследство не принимал.

3-е лицо – нотариус Ц.М.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Каширского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Х.Д.Р. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что А.Н.П. умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

Согласно свидетельству о рождении родителями А.И.В. являлись А.В.В. и А.Н.П. (л.д.12).

<данные изъяты>г. А.И.В. вступила в брак с Х.Р.У. и ей была присвоена фамилия Х, что подтверждается справкой <данные изъяты> Каширского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Х.Р.У. и Х.И.В. расторгнут <данные изъяты> и ей присвоена фамилия Х ( л.д.15).

Как следует из справки <данные изъяты> Каширского отдела ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области впоследствии <данные изъяты> Х.И.В. заключила брак с Н.Е.А. и ей присвоена фамилия Новикова (л.д.13).

Свидетельством о рождении подтверждается, что родителями истца Х.Д.Р. являются Х.Р.У. и Х.И.В. ( л.д. 16).

Спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> была передана Комитетом по управлению имуществом администрации <данные изъяты> в совместную собственность А.В.В. и А.Н.П., что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан ( л.д.18).

Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> подтверждается, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.02.2002г. А.В.В. и А.Н.П. на праве совместной собственности имеют квартиру общей площадью 54,90 кв.м по адресу: <данные изъяты> ( л.д.33, 35).

Из завещания от <данные изъяты> установлено, что А.Н.П. все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала И.Е.В.

Ввиду болезни А.Н.П. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался А.В.В., которому было разъяснено содержание статей 1123-1124 ГК РФ ( л.д.73-74). Наследство стоит из 1/2 доли квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.19, 32). Указанное нотариальное действие было внесено в реестр нотариальных действий 03.07.2015г. под <данные изъяты> ( л.д.75).

Нотариально удостоверенным соглашением об определении долей от <данные изъяты> определены доли сособственников в указанной квартире по 1/ 2 доле каждому ( л.д.20, 31).

И.Е.В. на основании соглашения об определении долей от <данные изъяты>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.02.2016г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его прав и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии им наследства в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

Судом обоснованно не приняты в обоснование факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти А.Н.П., представленные термический чайник и хрустальные салатники, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности указанной посуды А.Н.П., суду не представлено.

Факт наличия у истца ключей от спорной квартиры, не свидетельствует о фактическом принятии им наследства, поскольку в спорной квартире после смерти А.Н.П. проживают А.В.В. (собственник квартиры) и И.Е.В., которые содержат ее в надлежащем состоянии и оплачивают коммунальные услуги.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы истца оспариваемым завещанием А.Н.П. от <данные изъяты> в пользу И.Е.В. не нарушены. При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 1131 ГК РФ истец не наделен правом на оспаривание завещания А.Н.П. от <данные изъяты>.

В этой связи, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельства о праве наследство, соглашения об определении долей, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, поскольку они производны от первоначального требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верно примененных судом нормах материального права, выводы суда мотивированы, оценка доказательств произведена судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.Д.Р. – Р.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи