Решение по делу № 2-250/2014 (2-5079/2013;) от 25.11.2013

Дело № 2-250/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года, г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Колесова Р.Н.,

при секретаре Зубовой Ю.С.,

с участием прокурора Тимошенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александровой Светланы Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Александровой Натальи Константиновны, Александрова Константина Владимировича, Проснева Василия Николаевича, Шороховой Валентины Леонидовны к ООО «Росгосстрах», Калугину Андрею Михайловичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО8 с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> ФИО8 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетней ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она осталась инвалидом, ей требовалось длительное лечение, приобретение лекарственных препаратов, она нуждалась в постоянном постороннем уходе и сопровождении. Приговором Свердловского районного суда <адрес> ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данный приговор был обжалован и изменен в части назначенного наказания кассационным постановлением Костромского областного суда от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ООО Росгосстрах, которое в пределах лимита в .... должно нести ответственность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Материальный ущерб состоит из стоимости медицинских препаратов, приобретенных на сумму .... и ... стоимости проезда для обследования в <адрес> ... руб., стоимости медицинской экспертизы, консультаций врачей, проведение томограммы на общую сумму ...., утраченного заработка родителей, которые по очереди ухаживали за дочерью, который исходя из средней заработной платы ФИО5 в ... руб. и периода осуществления им ухода с <дата> по апреля 2012 года составил ...., исходя из средней заработной ФИО4 в .... и периода осуществления ухода с <дата> по дату подачи заявления составляет ...., а также вреда, связанного с уменьшением трудоспособности несовершеннолетней ФИО1 исходя из установленного законом прожиточного минимума с 2010 по 2013 год в сумме ...

Кроме того, истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в ... руб. для ФИО1, ФИО4 и ФИО5 – ее родителей и в ... руб. для ФИО6 и ФИО7 – ее дедушки и бабушки.

Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда ...., в возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности в размере ...., а всего в сумме ....; с ФИО8 взыскать в пользу ФИО1 возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ...., в пользу ФИО4 утраченный заработок в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу ФИО5 утраченный заработок в размере .... и компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу ФИО6 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по .... каждому.

В последующем требования уточнили, в связи с заключением судебно-медицинской экспертизы об утрате общей трудоспособности ФИО1 и уточнением периода, предъявленного ко взысканию, до <дата>, рассчитав его в размере 268 239,58 руб., что повлекло увеличение требований в данной части к ФИО8 до ... руб.; в части расчета утраченного заработка ФИО4 в связи с уточнением периода, предъявленного ко взысканию, до <дата>, просили взыскать его в размере 303 840 руб., кроме того, дополнительно просили взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, в размере 45% от установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом был принят отказ ФИО1 от иска в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах», в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

В судебное заседание истица ФИО1, достигшая к моменту вынесения решения суда совершеннолетия, не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Истцы ФИО4 и ФИО5 поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, в том числе в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний, что их дочь в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО8, получила тяжкий вред здоровью, и хотя большей частью восстановилась физически, осталась инвалидом по психическому заболеванию. Из-за травмы она практически полностью утратила память, первоначально никого не узнавала вообще, не помнила себя. Память не восстановилась, она теперь знает кто она, вновь запомнила членов семьи, но постоянно все забывает, пишет самой себе записки, которыми обклеен весь дом, как по различным бытовым мелочам (не забыть почистить зубы утром и т.д.), так и в том, что касается каких-то событий, которые ей хотелось бы запомнить, но она не может (о чем-то интересном из услышанного или увиденного), к середине фильма или телепередачи забывает их начало, книги даже небольшого объема не читает, поскольку забывает начало прежде, чем дочитает.

Ее поведение и умственное развития не соответствуют ее физическому развитию, она находится максимум на том же уровне, что до ДТП. Ранее она вела активный образ жизни, много общалась с друзьями, посещала модельную школу, в настоящее же время практически не выходит из дому, поскольку у нее хромота и ей все время кажется, что на нее все вокруг обращают внимание и смеются; общаться с подругами, которые к ней иногда приходят, у нее все меньше желания, поскольку у них совершенно разные интересы – учеба, отношения, походы в кафе, то есть полноценная жизнь, которой дочь лишена.

При этом она осознает свою ущербность, высказывала желание покончить жизнь самоубийством, утверждала, что лучше бы умерла в результате ДТП; устраивает истерики, кричит на родителей, но потом обычно извиняется за свои действия. Они понимают, что их единственная дочь никогда не выйдет замуж, не родит им внуков, ее физическое и умственное восстановление даже до того уровня, который имеется в настоящее врем, врачи и так называют чудом и ничем больше помочь не могут, прогноз дают неутешительный. Для того, чтобы нормально ухаживать за дочерью, первоначально пришлось уволиться отцу, так как требовалась физическая сила, чтобы переворачивать и поднимать ее, пока она была «лежачей». Потом он вышел на работу, и уволилась мать, так как ухаживать было уже легче. ФИО4 не работает до настоящего времени, так как оставлять дочь одну по-прежнему нельзя. Им тяжело было наблюдать за физическими страданиями дочери и тяжело осознавать ее неполноценное психическое состояние до настоящего времени.

ФИО6 и ФИО3 поддержали заявленные требования, пояснив, что ранее принимали активное участие в жизни внучки, были с ней в хороших отношениях, а сейчас фактически являются для нее посторонними людьми вследствие перенесенной ею травмы. Они также осуществляли уход за внучкой и переживают за нее.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель ФИО11 не оспаривая ни тяжесть причиненного здоровью ФИО1 вреда, ни процент утраты ею трудоспособности, ни правильность произведенных расчетов в отношении взыскиваемых сумм материального ущерба как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО5 и ФИО4, ни факта наличия указанных истцами родственных отношений, полагал ФИО6 и ФИО3 ненадлежащими истцами, а размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5 полагал завышенным; кроме того, просил учесть материальное положение ФИО8, у которого небольшая заработная плата, на иждивении жена и ребенок.

Выслушав участвующих в деле лиц, в том числе заключение прокурора ФИО10, полагавшую, что ФИО6 и ФИО3 должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований, исковые требования ФИО1 в части материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в связи с неправильным расчетом, а компенсация морального вреда должна быть взыскана в ее пользу в сумме ... руб., требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме, а о взыскании компенсации морального вреда – частичному удовлетворению в сумме ...., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ФИО8 был признан виновным в том, что <дата> около 19 часов 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21093», имеющим государственный регистрационный знак Н 694 MX 44, и следуя по дороге <адрес>, в <адрес>, в районе <адрес> не учёл интенсивность движения, а именно наличие на проезжей части пешеходов, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в тёмное время суток, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, при возникновении на его полосе движения дороги, опасности, которую в состоянии был обнаружить, в виде пешеходов ФИО1. ФИО12, переходивших проезжую часть дороги справа налево относительно направления движения его автомобиля не по пешеходному переходу при наличии вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чем нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ № от <дата> (в редакции от <дата> г): 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате проявленной преступной небрежности, ФИО8 A.M. на дороге у остановки общественного транспорта «Парк Победы», расположенной напротив <адрес>, в <адрес>, в вышеуказанное время совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате действий ФИО8 A.M., ФИО1, согласно заключению эксперта № от 05.07.2011г., причинена тяжёлая сочетанная травма головы, туловища, левой нижней конечности: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени с очагами контузии в правой лобной и височной долях, субарахноидальное кровоизлияние, перелом левых теменной, височной, затылочной костей, ликворная киста лобных долей обоих полушарий головного мозга, кома, ушибленная рана затылочной области головы, повлекшая органическое расстройство личности со снижением интеллектуально-мнестических функций; травматический гемоторакс; переломы лонной и седалищной костей слева; рваная рана левого бедра. Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. В результате действий ФИО8 A.M., ФИО1, согласно заключению комиссии экспертов № от 23.09.2011г., причинено психическое расстройство в форме органического расстройства личности вследствие перенесённой тяжёлой черепно-мозговой травмы от 26.11.2010г. с выраженными изменениями психики (нарушениями памяти и астеническими расстройствами).

Действия ФИО8 были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ; кассационным определением Костромского областного суда от <дата> изменено наказание ФИО8 с лишения свободы условно на исправительные работы условно, в остальном приговор оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, нарушения ФИО8 требований ПДД РФ и причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда здоровью ФИО1 не может быть оспорен и не подлежит повторному доказыванию.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия сторон была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению экспертов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> ФИО1 были получены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рана затылочной области головы, ушиб головного мозга тяжелой степени, с очагами контузии в правой лобной и височной долях, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние, перелом основания затылочной кости слева, левой теменной и височной костей; травма таза: перелом лонной и седалищной костей слева; травма грудной клетки: кровь (гемоторакс) в правой плевральной полости объёмом 700 мл; травма левой ноги: рана на наружной поверхности левого бедра. Эти повреждения образовались от контакта с тупым твёрдым предметом (предметами), чем могли быть выступающие части автомобиля, твёрдое полотно дороги, в момент столкновение пешехода и движущегося автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии <дата>. Более конкретно сказать о характере, локализации и количестве телесных повреждений по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Учитывая однотипность морфологических признаков в телесных повреждениях, тяжесть черепно-мозговой травмы следует полагать, что образовались они в короткий промежуток времени, до нескольких десятков минут, при поступления в стационар <дата> в 20 часов 10 минут. Конкретно сказать о том, имелись или нет переломы 5-8 рёбер справа, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным, так как в дневниковой записи <дата> в 19.00 час, на рентгенограммах грудной клетки отмечено, подозрение на переломы 5-8 рёбер справа, без указаний, какие именно признаки указывали на переломы. Каких-либо уточняющих сведений о наличии или отсутствии данных переломов в последующих представленных медицинских документах нет.

Все повреждения, отмеченные на теле ФИО1, образовались в короткий промежуток времени, в различные фазы дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом и, поэтому, оценка вреда здоровью производится по наиболее тяжёлому повреждению. Переломы костей свода и основания черепа (теменная, затылочная и височная кости) являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В данном конкретном случае первоначально, непосредственно после ДТП, причинён тяжкий вред здоровью и повторной переоценке по причинению вреда здоровью не подлежит и в настоящее время не изменился.

В результате тяжёлой черепно-мозговой травмы с повреждением вещества головного мозга у ФИО1 имелись последствия в виде: пареза левой руки, правой ноги, грубые когнитивные нарушения (амнестические, выраженные стойкие церебростенические расстройства, снижение интеллекта и памяти). По данным последствиям ФИО1 <дата> установлена категория - ребенок-инвалид. Таким образом, между телесными повреждениями, полученными при ДТП <дата>, их последствиями и установлением категории ребёнок-инвалид, а в последствии установлении группы инвалидности имеется прямая причинная связь.

У ребенка до 18 лет оценивается способность к обучению, в данном случае в период с <дата> до <дата> имелись ограничения способности к обучению 3 степени. В период с 01.04.2013г. по 13.10.2014г. имелись ограничения способности к обучению 1 степени (способность к обучению, а также к получению образования определенного уровня в рамках государственных образовательных стандартов в образовательных учреждениях общего назначения с использованием специальных методов обучения, специального режима обучения, с применением при необходимости вспомогательных технических средств и технологий). В период с 13.10.2014г. (исполнилось 18 лет) по 01.11.2015г. имеется утрата общей и профессиональной трудоспособности.

Принимая во внимание степень выраженности последствий тяжелой черепно-мозговой травмы, со стороны центральной и периферической нервной системы, психической деятельности, у гр. ФИО1 по последствиям травмы, полученной 26.11.2010г., имеется утрата общей стойкой трудоспособности в размере 75% в период с 09.03.2011г. по 13.10.2014г. В период с <дата> по 01.11.2015г. (срок установления инвалидности) утрата общей стойкой трудоспособности в размере 45%. В период с 13.10.2014г. по 01.11.2015г. имеется ограничение к трудовой деятельности 1 степени, в связи с чем устанавливается потеря профессиональной трудоспособности в размере 50%. Принимая во внимание степень выраженности последствий черепно-мозговой травмы, возраст потерпевшей, с учетом положительной динамики на фоне проводимых мероприятий по медицинской и профессиональной реабилитации степень утраты трудоспособности устанавливается до <дата>.

Указанное заключение экспертов никем не оспорено, составлено специалистами, имеющими стаж работы от 20 до 30 лет, в квалификации которых сомневаться оснований не имеется, в связи с чем суд полагает его верным и принимает в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу ст. 1087 ГК РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Постановлением Правительства РФ от 05.12.2014 N 1321 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г. для трудоспособного населения установлен в размере 8731 руб.

Иной размер прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения на дату вынесения судом решения не установлен.

Как уже указывалось, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1, при расчете суммы возмещения вреда в виде утраченного заработка величина прожиточного минимума учитывается на день определения размера возмещения вреда. По мнению суда, указанное разъяснение подлежит применению и в отношении вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку ФИО1 в период после наступления ее совершеннолетия не работала, какой-либо квалификации или профессии не имеет, расчет утраченного заработка, а до наступления совершеннолетия - вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности должен производиться исходя из величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г. для трудоспособного населения установлен в размере 8731 руб., с учетом процента утраты общей трудоспособности, что составит 318 247 руб. согласно следующему расчету:

1) за период с <дата> по <дата> (нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, утрата общей трудоспособности 100%):

- с 26 по <дата> - 3 из 22 рабочих дней в месяце: ...

- с <дата> по <дата> - 3 месяца: ...

- с 1 по <дата> - 5 из 21 рабочего дня в месяце: ...

а всего ...

2) за период с <дата> по <дата> (утрата общей трудоспособности 75%):

- с 10 по <дата> -16 из 21 рабочего дня в месяце: ...

- с <дата> по <дата> - 42 месяца: ...

- с 1 по <дата> - 8 из 23 рабочих дней в месяце: ...

а всего 376 391,06 х 75% = ...

3) за период с <дата> по <дата> (утрата общей трудоспособности 45%):

- с 13 по <дата> -15 из 23 рабочих дней в месяце: 8731:23х15 =...

- с <дата> по <дата> - 1 месяц: 8731 х 1 = ...

а всего 14425,13 х 45% = ...

Расчет истца, таким образом, произведен неверно; поскольку суд в силу ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, они в данной части подлежат удовлетворению в размере, указанном истцом – .... за вычетом суммы в ...., которую истцу добровольно оплатило ООО «Росгосстрах»).

При этом с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ежемесячная выплата в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности ФИО1, в размере 45% от величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, что составит на дату вынесения решения суда ...., с индексацией в установленном законом порядке, на срок с <дата> до <дата>, поскольку именно до этой даты ей установлена инвалидность.

Разрешая требования ФИО4 и ФИО5 о взыскании в их пользу утраченного заработка в связи с необходимостью осуществления ухода за дочерью, суд полагает, что фактически в данном случае они представляют собой не утраченный заработок, как он понимается законом, а убытки, которые в силу ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Ответчиком не оспаривался ни размер этих убытков, ни правильность произведенного истцами расчета, с которым суд также согласен, ни необходимость несения этих убытков, ни наличие причинно-следственной связи между их возникновением и действиями овтетчика..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения морального вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приговора суда, медицинской документации в отношении ФИО1 (дела ВТЭК, медицинской карты стационарного больного, амбулаторной карты), исследованной судом при рассмотрении дела непосредственно, анализа указанной медицинской документации в заключении экспертов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения, опасные для жизни, она длительное время – с <дата> по <дата> - проходила стационарное лечение, находилась в тяжелом состоянии, доставлена после ДТП в коме. После выписки находилась на амбулаторном лечении с диагнозами: тяжелый ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, выраженные когнитивные расстройства, спастический парез правой руки, правой ноги, отмечено резкое снижение интеллекта, памяти, отсутствие контроля за дефекацией. До 2013 года после первоначального некоторого улучшения положительные результаты незначительны, сохраняются парез левой руки и левой ноги, когнитивный синдром. Отмечено снижение интеллекта, и памяти на текущие и произошедшие события, переломы срослись неправильно.

В 2014 году отмечено отсутствие улучшений от проводимых лечебно-реабилитационных мероприятий, сохраняются элементы моторной афазии, парез левой кисти и дистальных отделов правой стопы, выраженное снижение интеллекта и оперативной памяти. Динамика положительная, но стало ухудшаться зрение. При психологическом тестировании – умеренное когнитивное снижение речи, внимания, мышления и особенно памяти с инертностью и истощаемостью умственной активности, эмоционально-волевой измененностью, отклонение эмоциональной устойчивости. Клинический прогноз при направлении на МСЭ от <дата> неблагоприятный, реабилитационный потенциал низкий, реабилитационный прогноз неблагоприятный.

При направлении на МСЭ в сентябре 2014 года некоторое улучшение при выполнении интеллектуальных заданий, но продуктивность мышления снижена, результаты запоминания значительно ниже нормы. Отмечается расстройство памяти, сочетающееся со снижением продуктивности мышления и внимания на фоне повышения эмоциональной истощаемости и инертности. Клинический прогноз при направлении неблагоприятный, реабилитационный потенциал низкий, реабилитационный прогноз неблагоприятный. Последний диагноз на МСЭ: последствия тяжелой черепно-мозговой травмы от <дата> в виде посттравматической энцефалопатии, умеренно-выраженной мозжечковой недостаточности, умеренные когнитивные нарушения. Диагноз подтвержден и при обследовании в рамках судебно-медицинской экспертизы.

Впервые направлена на МСЭ <дата>, установлена инвалидность с <дата> по категории «ребенок-инвалид». В дальнейшем инвалидность по данной категории подтверждалась. <дата> установлена группа инвалидности: категория «ребенок-инвалид» до <дата> (до исполнения 18 лет). <дата> установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности – инвалид с детства, сроком до <дата>.

Учитывая, что здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред, вследствие чего ей и была установлена инвалидность, она проходила длительное лечение, ее здоровье не восстановилось до настоящего времени, суд полагает, что действиями ФИО8 ей был причинен значительный моральный вред, связанный как непосредственно с физической болью вследствие причиненных травм, так и возникшими в их результате физическими и психическими отклонениями; невозможностью продолжать активную общественную жизнь, которую она, со слов родственников, ранее вела, так как после травмы она вынужденно обучалась на дому, была лишена возможности полноценно общаться с родными и друзьями, не имела возможности посещать общественные места, ей фактически пришлось заново учиться двигаться (первоначально установленный диагноз «моторная афазия» был снят).

Исходя из выраженности нарушений в настоящее время, положение ФИО1 осложняется прежде всего тем, что при снижении когнитивных функций, особенно памяти, она в состоянии при этом осознавать собственную психическую неполноценность, которую, со слов родителей, временами переживает мучительно, высказывая мысли суицидальной направленности, говоря о том, что для нее было бы лучше погибнуть в результате ДТП; отказывается общаться с подругами, так как у них совсем другие интересы, стремления, полноценная жизнь молодых девушек, которой она была лишена.

С учетом значительного снижения динамики улучшений и неблагоприятного прогноза, как реабилитационного, так и клинического, неясно, насколько долго будет сохраняться подобное состояние и возможно ли полное восстановление прежде всего когнитивных функций, а также физического состояния.

При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере, которой будет приведен ниже.

Что касается требований ФИО6 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, то суд полагает следующее.

Предъявляя иск в своих интересах, истцы ФИО6 и ФИО3 ссылались на то, что их страдания были вызваны причинением вреда здоровью ФИО1, однако действующее законодательство фактически не предусматривает возможность компенсации морального вреда в таких случаях. Самим истицам физические страдания действиями ответчика причинены не были, а компенсация морального вреда за нравственные страдания в случае причинения телесных повреждений иному лицу по общему правилу допустима по смыслу норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, лишь в случае смерти потерпевшего его близкому родственнику.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Хотя указанный перечень и не является закрытым, суд полагает, что при имеющихся обстоятельствах законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО3 не имеется, поскольку, хотя они безусловно испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания от произошедшего с их внучкой, такой вред ответчиком им не причинялся, поскольку не всякие нравственные страдания являются моральным вредом. Иное толкование закона предполагало бы право любого лица, узнавшего о причинении вреда абстрактному потерпевшему, требовать возмещения причиненного морального вреда, поскольку определенные нравственные переживания вследствие сочувствия чужому горю являются нормальной человеческой реакцией на страдания другого человека.

В связи с этим в удовлетворении требований данных ответчиков должно быть отказано.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования ФИО5 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку им ответчиком ФИО8 был причинен моральный вред, включающий в себя не только нравственные переживания в связи с произошедшим с их дочерью ФИО1, которые они пережили в связи с причинением их единственному ребенку тяжкого вреда здоровью и продолжают переживать до настоящего времени ежедневно, наблюдая ее возникшую вследствие травм психическую неполноценность, но и то, что в результате произошедшего они сами утратили возможность жить обычной жизнью, которая на протяжении уже более четырех лет сконцентрирована для них в попытках облегчить страдания дочери, добиться ее физического и психического восстановления, при том что она не всегда адекватно воспринимает такие попытки, и невозможность в связи с этим самим нормально трудиться и отдыхать. Как ФИО5, так и ФИО4 в свое время были вынуждены оставить работу для ухода за дочерью, с их слов до настоящего времени не оставляют ее одну, так как она может причинить себе вред, поскольку высказывала мысли о самоубийстве, о том, что для нее было бы лучше не выжить в ДТП.

Суд особо отмечает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, иные имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, и считает, что принципам справедливости и разумности будет отвечать компенсация морального вреда ФИО1 в размере ... руб. и по .... ФИО5 и ФИО4

Оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ по делу не имеется, поскольку умысла ФИО1 на причинение ей вреда либо ее грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не установлено.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО8, которое истцами не оспаривалось (представлена справка о размере заработной платы, на иждивении малолетний ребенок), суд на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до .... ФИО1 и до .... ее родителям ФИО5 и ФИО4

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от которой истцы были освобождены:

по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - ...

по требованиям имущественного характера исходя из цены иска – суммы размера убытков и ущерба ... х 11 (сумма взысканных ежемесячных платежей за 11 месяцев, п. 4 ст. 91 ГПК РФ) + 105 371 руб. + 303 840 руб. = ... руб., согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - ...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8 компенсацию вреда, связанного с утратой трудоспособности, в размере 140 382,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., а всего 840 382 (Восемьсот сорок тысяч триста восемьдесят два) рубля 76 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8 ежемесячную выплату в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности ФИО1, в размере, что составит на дату вынесения решения суда 3928,95 руб. (45% от величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации), с индексацией в установленном законом порядке, на срок с <дата> до <дата>.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО8 убытки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а всего ...

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО8 убытки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – ФИО1, ФИО5, ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме ...

На настоящее решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий      Р.Н. Колесов