Решение по делу № 33-7090/2010 от 19.07.2010

Судья Разумов А.В. дело № 33-7090/2010

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

 Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.

При секретаре Рощектаевой О.Н.                         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО « АвтоВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2010 г., которым постановлено:

«    Исковые требования Хомутовой А.А. к ОАО « АвтоВАЗ» удовлетворить частично.

      Обязать Хомутову А.А. возвратить, а ОАО « АвтоВАЗ» принять автомобиль ВАЗ- 11183, Номер обезличен принадлежащий Хомутовой А.А.

      Взыскать с ОАО « АвтоВАЗ» в пользу Хомутовой А.А. : уплаченную за товар денежную сумму в размере 242000 руб, в возмещение убытков в виде разницы стоимости товара на день судебного решения- 38500 руб, неустойку в размере 15.000 руб, затраты по оплате экспертизы в размере 22 142 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб, расходы на услуги представителя в размере 4000 руб, а всего взыскать 322.642 руб.

      Взыскать с ОАО « АвтоВАЗ» в доход г.о. Тольятти штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161321 руб, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 80.660 руб 50 коп ТГОО ЗПП « Щит-Юр».

      Взыскать с ОАО « АвтоВАЗ» госпошлину в доход государства в сумме 4.826 руб 42 коп.»

 Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Хомутовой А.А. Вольхина Э.А., действующего по доверенности, судебная коллегия

                                                  У с т а н о в и л а  :

        Хомутова А.А. и ТГОО ЗПП « Щит-Юр» в интересах Хомутовой А.А. обратились в суд с иском к ОАО « АвтоВАЗ» о защите прав потребителей.

        В обоснование своих требований истец указала, что 24.04.2007 г. приобрела автомобиль ВАЗ- 11183, Номер обезличен, стоимостью 242.000 руб.

        В гарантийный период в процессе эксплуатации на автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты : коррозия и повреждения ЛКП.

        Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля, но ее требования удовлетворены не были.

        Просит обязать ОАО « АвтоВАЗ» принять у нее некачественный товар, возвратить уплаченную за него сумму – 242.000 руб, разницу в стоимости автомобиля на настоящий момент-  38.500 руб, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб, неустойку в размере 447.700 руб, судебные расходы.

        Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В кассационной жалобе ОАО « АвтоВАЗ»  просит данное решение отменить, считая его неправильным.

        Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

        В соответствии со ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей»  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьими лицами; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки/ модели/; замены на такой же товар другой марки / модели/ с соответствующим перерасчетом покупной цены.

        Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи либо возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

         Существенными нарушениями качества товара являются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения и являются неустранимыми.

        Из материалов дела видно, что 24.04.2007 г. Хомутова А.А. приобрела в ООО « Авто Техна»»  автомобиль ВАЗ 11183 Номер обезличен. выпуска, стоимостью 242.000 руб, с гарантийным сроком в 36 месяцев.

        24.10.2009 г. она обратилась к ответчику с претензией на качество данного автомобиля, указав, в частности, что на машине проявились производственные дефекты ЛКП и коррозия кузова, просила возвратить ей уплаченную за автомобиль сумму, забрав некачественный товар, но данная претензия была оставлена без удовлетворения.

        Проверяя доводы истца, суд назначил по делу судебную авто- техническую экспертизу.

        Из заключения эксперта Номер обезличен, Номер обезличен составленного 25.03.2010 г. экспертами СЛСЭ следует, что на спорном автомобиле установлено наличие 14 производственных дефектов конструктивного и технологического характера, ряд которых ( 7)   являются неустранимыми ( коррозия). Остальные дефекты устранить возможно, но не исключена вероятность их повторного проявления.

        Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам сторон, нормам материального права, и  суд пришел к правильному выводу, что недостатки, имеющиеся на автомобиле истца, необходимо отнести к существенным по принципу их неустранимости, , дефект 1 п.е обнаруженныфх на автомобиле истца дефектов состялавюят 44,87 ефект 23 -один ранее нет.а соответственно подлежат удовлетворению требования истца о  возврате некачественного автомобиля производителю и взыскании уплаченной за него суммы.

            Также обоснованно суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков в сумме 38.500 руб, состоящих из разницы в цене автомобиля на день его приобретения и на день разрешения спора в суде, обоснованно при этом принял во внимание справку ООО « АвтоСреда» от 18.05.2010 г. о стоимости аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела в  280.500 руб.

            Правильно применил суд норму о компенсации морального вреда, определив ее сумму в 1000 руб, в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», а также правил ст. 151,1099-1101 ГК РФ.                                    

            В соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также невыполнение требований потребителя продавец/ изготовитель/ или организация, выполняющая функции продавца/ изготовителя/, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены на день вынесения судебного решения.

           Суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, предъявленные им в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, то обязан уплатить истцу неустойку.

           Устанавливая размер неустойки, суд также правильно применил правила ст. 333 ГК РФ, дал оценку всем обстоятельствам дела, и определил сумму в 15.000 руб, которую нельзя признать чрезмерной.

          Также обоснованно, в соответствии со ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика сумма штрафа в доход государства и в пользу ТГОО ЗПП « Щит-Юр».

          Вместе с тем при исчислении размера штрафа судом ошибочно в сумму, пропорционально которой штраф начисляется, включил судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22.142 руб, в то время как данные расходы не являются предметом спора, не входят в цену иска и не должны учитываться при исчислении штрафа    

          При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным решение суда в этой части уточнить, уменьшив взысканную с ответчика сумму штрафа до 148.250 руб, и соответственно в пользу каждого адресата взысканию подлежит по 74. 125 руб.  

          Доводы ООО « АвтоВАЗ», изложенные в кассационной жалобе о недоказанности наличия существенных недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком ни суду, ни судебной коллегии не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.                                                                   

               Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О п р е д е л и л а :

           Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.05.2010 г. по существу оставить без изменений, а  кассационную жалобу ОАО « АвтоВАЗ»  – без удовлетворении, уменьшив взысканную с ОАО « АвтоВАЗ» в доход г.о. Тольятти сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со 161.321 руб. до 148.250 руб, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 74.125 руб. ТГОО ЗПП « Щит-Юр».

Председательствующий

Судьи