Решение по делу № 11-18/2016 от 29.02.2016

Дело № 11-18/2016                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белово                                                22 марта 2016 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидельниковой Т. А. на решение и. о. мирового судьи судебного участка №2 Беловского района – мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области от 28.12.2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Сидельниковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с иском к Сидельниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Беловского района – мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 28.12.2015 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С Сидельниковой Т.А. в пользу ПАО «Совкобанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 28.01.2013 г. № в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины 693,34 руб., всего взыскано 18026, 85 руб.. Сидельникова Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указывая, что с решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Сидельникова Т.А. не согласна с произведенной судом оценкой доказательств. В возражениях ответчик указывал, что им был получен кредит в размере <данные изъяты> руб. (эту сумму подтверждает расчет задолженности, представленный банком по состоянию на 12.11.2015 г.). за время пользования кредитом ответчиком внесена сумма 48910,23 руб., в том числе согласно расчету задолженности – графа «гашение основного долга» погашено 32897,48 руб., то есть переплата по основному долгу составила 17897,48 (32897,48-15000). Сумма, которую предъявляет истец 17333,51 руб. меньше переплаты 17897,48 руб.. Суд в мотивировочной части решения указывает «на 12.11.2015 г. сумма задолженности составляет 17333,51 руб., из которых 12925,61 руб. просроченная ссуда, 724,77 руб. просроченные проценты, 2198,40 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 104, 73 руб. штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, страховая премия – 480 руб. комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 900 руб., данная задолженность подтверждается расчетом истца, проверенным судом, составленным в соответствии с условиями договора и фактическим графиком гашения кредита». Ответчик считает, что судом не был проверен расчет задолженности, как указано, «в соответствии с договором и фактическим графиком гашения кредита». График гашения кредита, также как и фактический график гашения кредита в материалах дела отсутствуют. Условиями кредитного договора (оферты) предусмотрен лимит кредита в 15000 руб., минимальный обязательный платеж (МОП) 1500 руб.. сроком на 36 мес., под 29 % годовых. График платежей по карте всегда отсутствует. Никаких условий об увеличении кредитного лимита условиями договора не предусмотрено. Судом проигнорированы возражения ответчика о том, что оплата основного долга составила 32897,48 руб. согласно расчету банка (кредит 15000) и переплата составила 17897,48 руб. Истцом ПАО «Совкомбанк» не представлен отзыв на возражения ответчика по поводу переплаты по основному долгу. Ответчик считает, что судом вынесено решение в пользу экономически и юридически сильной стороны ПАО «Совкомбанк» и возражения ответчика не учитывались.

Сидельникова Т.А. просит решение мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 28.12.2015 г. по иску ПАО «Совкомбанк» к Сидельниковой Т.А. отменить, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение.

Сидельникова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Латышева К.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила возражение на апелляционную жалобу, считает, что требования ответчика незаконны и необоснованны, решение суда вынесено в соответствии с законодательством РФ, без каких-либо нарушений. Стороны по делу были извещены надлежащим образом. Просит в удовлетворении требований Сидельниковой Т.А. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным, законным и справедливым по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.01.2013 года Сидельникова Т.А. согласно заключенному кредитному договору № получила в ООО ИКБ «Совкомбанк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 29 % годовых. Кредитный договор состоит из заявления – оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, условий кредитования физических лиц на потребительские цели (л.д.21-25,26, 27-28).

С условиями возврата кредита ответчик Сидельникова Т.А. 28.01.2013 года ознакомлена под роспись.

Согласно п. 4.1.1. условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п. 3.4 условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году.

Согласно п. 5.2, 5.2.1 условий кредитования банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке во внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно разделу «Б» кредитного договора плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40 % от суммы лимита кредитования. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность 36 % годовых.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 48910,23 рублей.

Сидельниковой Т.А. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту за период с 28.01.2013 года по 12.11.2015 года, в связи с чем возникла задолженность (л.д.11-19).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом, долг Сидельниковой Т.А. по кредитному договору по состоянию на 12.11.2015 года составляет 17333,51 рубля, из них: просроченная ссуда – 12925,61 рублей, просроченные проценты – 724,77 рубля, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 2198,40 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 104,73 рубля (л.д.6-10).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реорганизацию в форме преобразования ООО ИКБ «Совкомбанк» в публичное акционерное общество (л.д. 30-40).

В материалах дела имеется требование банка, направленное Сидельниковой Т.А., согласно которому ОАО ИКБ «Совкомбанк» уведомляет Александрова В.М. о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему и требует в срок до 08.07.2015 года погасить задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения, однако, задолженность в полном объёме не погашена (л.д.19-22).

Таким образом, установив нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты, процентов, суд первой инстанции в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции в полном объеме были учтены возражения ответчика Сидельниковой Т.А..

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции инаправлены на переоценку доказательств по делу.

Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

                       Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

            решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебно района мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района от 28.12.2015 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Сидельниковой Т. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельниковой Т. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в силу ст.329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         М.Н. Выдрина