Решение по делу № 33-10325/2010 от 21.10.2010

	Дело № 33-10325/2010                                                                              Судья Юсупов В.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А. судей Власова О.П., Нилова С.Ф. при секретаре Банниковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 26 октября 2010 года дело по иску Козловой О.А. к ОАО «СГ МСК», ИП Русину Ю.С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, по кассационным жалобам ОАО «СГ МСК», ИП Русина Ю.С. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Козловой О.А. - Журавлевой Л.Г., объяснения Г.С.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Козлова О.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК МСК», ИП Русину Ю.С. о взыскании страхового возмещения в размере 135022 рубля 17 копеек, ущерба в сумме 36739 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 3800 рублей, почтовых расходов в размере 448 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей 19 копеек. В обоснование иска Козлова О.А. указала, что между ней и ОАО «СК МСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «ГАЗ-322132» на случай «Ущерб». В период действия договора страхования 13 апреля 2007 года на регулируемом перекрестке по Копейскому шоссе в городе Челябинске у троллейбусного депо № 3 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Ж.В.И., который выполнял трудовые обязанности по договору с ИП Русиным Ю.С. В результате ДТП автомобилю Козловой О.А. причинены технические повреждения, повлекший ущерб, при этом страховщик отказался выплатить страховое возмещение, а ИП Русин Ю.С. убытки вызванные утратой товарной стоимости автомобиля. Представитель ОАО «СК МСК» — Болелая О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на условия договора страхования, указывая на то, что в момент причинения ущерба
	1

---

	автомобилем управляло лицо, не включенное в полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Дело рассмотрено в отсутствие истицы и третьих лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании в пользу Козловой О.А. с ОАО «СК МСК» страховой суммы в размере 135022 рублей 17 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, оценки - 2900 рублей, связи - 448 рублей 50 копеек, по государственной пошлине - 3450 рублей 45 копеек, с ИП Русина Ю.С. утраты товарной стоимости в размере 36739 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, оценки - 900 рублей, по государственной пошлине - 1269 рублей 73 копеек. В кассационных жалобах ОАО «СК МСК», ИП Русин Ю.С. просят решение суда первой инстанции отменить. ОАО «СК МСК» ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. ИП Русин Ю.С. указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ОАО «СК МСК» страхового возмещения и судебных расходов подлежащим отмене, а в части сумм взысканных с ИП Русин Ю.С. подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права ( п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Как следует из материалов дела 02 августа 2006 года между Козловой О.А. и ОАО «СК МСК» заключен договор имущественного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля «ГАЗ-322132», срок действия договора определен сторонами по 01 апреля 2007 года, лицами, допущенными к управлению ТС, указаны Г.С.М. и Г.М.М. В период действия договора страхования 13 апреля 2007 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля за управлением которого находился Ж.В.И., исполнявший обязанности по трудовому договору с ИП Русиным Ю.С — владельцем транспортного средства. В результате ДТП автомобиль «ГАЗ-322132» получил технические повреждения, с учетом износа автомобиля ущерб составил из стоимости восстановительного ремонта 135022 рублей 17 копеек и утраты товарной стоимости в размере 36739 рублей. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с управлением, застрахованным транспортным средством лицом, не включенным в полис
	2

---

	страхования, а условия Правил страхования, предусматривающие возможность отказа в выплате страхового возмещения противоречат действующему законодательству регулирующему возмещение убытков. Однако данные выводы являются необоснованными. Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 940 и пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации условия страхования касающиеся лиц допущенных к управлению застрахованным транспортным средством являются существенными и влияют на вероятность наступления страхового случая, а также на определение степени страхового риска, размера возможных убытков и, соответственно, на размер страховой премии. Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. Пс общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Согласно пункта 9.3.1 Правил страхования для изменения списка лиц, допущенных к управлению транспортного средства страхователь заранее должен обратится к Страховщику с письменным заявлением, которое становиться неотъемлемой частью договора страхования, при этом Страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной премии или отказать в допуске к управлению застрахованным транспортным средством указанных лиц,
	3

---

	изменение в списке лиц, допущенных к управлению, оформляется дополнительным соглашением к договору страхования. Указанным в пунктом Правил страхования не нарушаются права сторон в договоре, поскольку при заключении договора страхования, а также в последующем Козлова О.А. имела реальную возможность, указать в договоре иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако таким правом не воспользовалась, заключив договор именно на таких условиях, с которыми стороны согласились. В случае не включения указанного пункта договора в правила страхования, было бы нецелесообразно и указание в договоре страхования на перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, от которого могут зависеть существенные условия договора, такие как размер страховой суммы. В данном случае обстоятельства осведомленности Козловой О.А. об условиях правил страхования ОАО «СК МСК» и о наличии права при заключении договора добровольного страхования указать иных лиц, кроме Г.С.М. и Г.М.М., в качестве допущенных к управлению автомобилем и отсутствие заявления об изменении списка лиц допущенных к управлению застрахованным автомобилем свидетельствуют о нарушении Козловой О.А. условий договора страхования. Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с ОАО «СК МСК» в пользу Козловой О.А. страхового возмещения в сумме 135022 рублей 17 копеек и соответственно расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, оценки — 2900 рублей, связи - 448 рублей 50 копеек, по государственной пошлине - 3450 рублей 45 копеек. Указанные суммы подлежат взыскания с ИП Русина Ю.С. как владельца автомобиля, работник которого причинил вред арендованному транспортному средству. Несостоятельны доводы ИП Русина Ю.С. в кассационной жалобе о том, что в силу требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в пределах страховой суммы по договору добровольно страхования имущества. В силу п. 2.3.11 Правил страхования не относятся к страховым случаям ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Данные условия не противоречат действующему законодательству. Доводы ИП Русина Ю.С о том, что судом принят незаключенный договор аренды транспортного средства, неподписанный им путевой лист и
	4

---

	приходные кассовые ордера ООО «Рокада» не опровергает выводов суда. Именно ИП Русин Ю.С. использовавший автомобиль принадлежащий Козловой О.А. отвечает перед ней за вред, причиненный этому имуществу в реультате действий работника ИП Русина Ю.С. - Ж.В.И., в силу 1064, 1068 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответственность страховой компании, застраховавшей по договору ОСАГО ответственность ИП Русина Ю.С. перед третьими лицами, перед собственником транспортного средства — Козловой О.А. не наступает. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 10 августа 2010 года в части взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Козловой О.А. страхового возмещения в сумме 135022 рублей 17 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, оценки — 2900 рублей, связи - 448 рублей 50 копеек, по государственной пошлине — 3450 рублей 45 копеек отменить, принять в этой части новое решение: «Отказать Козловой О.А. в удовлетворении иска к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов». Это же решение в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Русина Ю.С. в пользу Козловой О.А. ущерба и судебных расходов изменить, взыскав с Индивидуального предпринимателя Русина Ю.С. в пользу Козловой О.А. в возмещение ущерба 171761 рубль 17 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, оценки в сумме 3800 рублей, связи в сумме 448 рублей 50 копеек, по государственной пошлине в сумме 4720 рублей 18 копеек, всего: 184729 рублей 85 копеек. Председательствующий Судьи
	5