Решение по делу № 2-456/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-456

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 октября 2015 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

    при секретаре Тереховиче М.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Антона Михайловича к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда

установил:

     Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., Михайлов А.М. управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п.Салми в сторону г.Питкяранта на 97 км + 800м. автодороги Олонец-Вяртсиля Питкярантского района совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика вследствие неудовлетворительного состояния дороги, поскольку в дорожном покрытии имелась просадка (выбоина) размерами 170см. х 70 см. х 7 см., дорожные знаки, предупреждающие о состоянии данного участка дороги и регулирующие порядок проезда отсутствовали.

Михайлов А.М. просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, который мотивирует тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил его претензию о выплате ущерба, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истец на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> двигался из п.Салми в сторону г.Питкяранта, на 97 км.+800 м. автодороги Олонец-Вяртсиля в Питкярантском районе, пытаясь объехать яму в дорожном покрытии, заехал левыми передним и задним колесом в выбоину. Помимо повреждений на указанных колесах, у машины имелись и скрытые повреждения, которые установлены в акте оценки.

    Представитель ответчика ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против удовлетворения требований в размере <данные изъяты>.

Определением Питкярантского городского суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Представитель 3-его лица - Госкомитета по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили отзыв, из которого следует, что бремя содержания автомобильной дороги общего пользования «Олонец-Питкяранта-Леппясилта» несет Казенное учреждение РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Представитель 3-его лица – КУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представили отзыв, в котором указали, что 30.01.2015г. между учреждением и ООО «Строительная компания МИР» заключен госконтракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Олонецком, Питкярантском районах, части сети Пряжинского и Суоярвского районов РК. Управление полагает, что причинение вреда имуществу истца является результатом недобросовестного и некачественного выполнения своих обязательств по Контракту ООО «Строительная компания МИР».

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает установленными следующие обстоятельства.

    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., Михайлов А.М. управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п.Салми в сторону г.Питкяранта на 97 км + 800м. автодороги Олонец-Вяртсиля Питкярантского района совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО8., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Из акта осмотра, являющегося приложением к данному отчету, усматривается, что на а/м <данные изъяты> г.р.з. № деформированы и требуют замены: шины передняя и задняя левая; диск колеса передний и задний левый, глушитель основной, стойка телескопическая передняя левая, рычаг передний левый.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.М. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором в день ДТП, следует, что на проезжей части дороги имеется отдельная выбоина длиной 170 см., шириной 70 см., глубиной 7 см.. Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора, в котором указано, что на асфальтном покрытии дороги имелась выбоина.

Установлено, что содержать автомобильные дороги в Питкярантском районе, в том числе обеспечивать круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств должен ответчик, что подтверждается договором субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Питкярантском районе, часть сети Олонецкого, Пряжинского и Суоярвского районов Республики Карелия от 30.01.2015.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Автотекс» № от 21.09.2015г., с технической точки зрения дорога в месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.2. В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. на а/м <данные изъяты> г.р.з. № с технической точки зрения могли возникнуть повреждения шины колеса переднего и заднего левого, глушителя основного.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ГУП РК «Мост», осуществляющего обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования в Питкярантском районе, является причиной, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования, представитель истца пояснил суду, что в момент ДТП на указанном участке автодороги имелась выбоина, при попадании в которую а/м истца получила механические повреждения, отраженные в отчете о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленном ИП ФИО9.

Между тем, по заключению судебной автотехнической экспертизы глушитель основной а/м <данные изъяты> г.р.з. № имеет также повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.. Диск колеса заднего левого, диск колеса переднего левого не имеют повреждений аварийного характера в местах повреждений покрышек от контакта с краем дорожной выбоины. Повреждения в иных местах диска не являются следствием рассматриваемого ДТП. Стойка амортизатора передняя левая, рычаг передний левый к осмотру не представлены, повреждений на представленных фотоматериалах не зафиксировано. Определить степень повреждений стойки амортизатора передней левой, рычага переднего левого и относимость их к рассматриваемому ДТП, а также являются ли они аварийными или эксплуатационными не представляется возможным.

Не содержит сведений о повреждении переднего и заднего левого дисков, стойки амортизатора, рычага переднего левого и справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. сведений о наличии скрытых дефектов или повреждений данная справка не содержит.

Представителем истца не предоставлено бесспорных доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в автомашине Ниссан Теана г.р.з. № имелись повреждения переднего и заднего левых дисков колеса, глушителя основного, стойки телескопической передней левой, рычага переднего левого.

Учитывая вышеизложенное, в качестве доказательств наличия на автомашине истца механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з № с учетом имеющихся повреждений суд принимает заключение экспертизы, выполненной ООО «Автотекс», поскольку экспертиза проводилась по назначению суда, эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное заключение соответствует поставленным вопросам, является полным, отвечает принципам относимости и допустимости, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Доказательств вины Михайлова А.М. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта, определенную заключением ООО «Автотекс» в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>., уплаченных истцом за оценку причиненного ущерба, всего <данные изъяты>.

Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат взысканию как не основанные на законе.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена автотехническая и оценочная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>. Михайловым А.М.. за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты>, ГУП РК «Мост» оплату за экспертизу в размере <данные изъяты> не произвело, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

При подаче иска Михайловым А.М. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, соответственно, с ответчика подлежит ко взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Михайлова Антона Михайловича материальный ущерб в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по оплате экспертизы в размере 15.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 02.11.2015г.

Судья И.М.Прокофьева