Решение по делу № 2-3467/2018 ~ М-3388/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-3467/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Инсаповой Е.Н. и Раукинас А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Инсаповой Е.Н. и Раукинас А.Н. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 88036 руб. 49 коп., процентов в сумме 10677 руб. 66 коп., неустойки в сумме
1575 руб., 51 коп. и расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что между Банком и Инсаповой Е.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 126 480 руб., под 20,65 % годовых. Ответчица неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк уведомил ее об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору и досрочном погашении кредита, однако задолженность погашена не была, поэтому Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В материалах дела имеется ходатайство Банка о рассмотрении дела без участия его представителей и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчицы, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не прибыли. Помимо этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда.

От ответчиц до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиц в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и Инсаповой Е.Н. заключен кредитный договор от <...> г. № .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме 126 480 руб., на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка установлена в размере 20,65 % годовых. В дальнейшем, срок кредитования увеличен до 60 месяцев, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от .... к Кредитному договору. Ответчица обязана была ежемесячно, уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства получены ответчицей 17.07.2014, о чем свидетельствует мемориальный ордер № 886344.

С целью обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Раукинас А.Н. заключен договор поручительства <...> г. № ...., в соответствии с которым, она обязалась нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Инсаповой Е.Н. кредитного обязательства.

Судом установлено, что Инсапова Е.Н. и Раукинас А.Н. ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства. С 18.06.2015 ответчицами систематически допускались просрочки в погашении кредита. Последний платеж по кредиту был произведен <...> г. и составил 2 000 руб. Более, денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, ответчицами не вносились. Письмами от 17.02.2017 Банк сообщил об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Кредитному договору и потребовал вернуть долг не позднее 19.03.2017, однако до настоящего момента ответчицы требования Банка не исполнили.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, требования Банка о взыскании долга в сумме 88 036 руб. 49 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 10677 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А согласно п. 20 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по Кредитному договору (включительно).

Суд находит расчет неустойки, выполненный и представленный истцом, соответствующим Кредитному договору, поэтому требование о взыскании неустойки в сумме 1 575 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая период просрочки и размер неустойки оснований для применения
ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В этой связи указанные суммы подлежат взысканию, в том числе и с поручителя – Раукинас А.Н.

В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответчица ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, поэтому Банк уведомил ее о досрочном возврате денежных средств и уплате процентов, а также предложил расторгнуть Кредитный договор.

Учитывая, что в установленный срок Инсапова Е.Н. не отреагировала на предложение Банка о расторжении Кредитного договора и допустила существенное нарушение Кредитного договора, выразившееся в несвоевременной уплате денежных средств, суд считает необходимым удовлетворить требование Банка и расторгнуть Кредитный договор.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Инсаповой Е.Н. и Раукинас А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредиту в сумме 88 036 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в сумме
10 677 руб. 66 коп., неустойку в сумме 1 575 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 205 руб. 79 коп., всего: 109 495 руб. 45 коп.

Расторгнуть кредитный договор № .... от <...> г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Инсаповой Еленой Николаевной.

Разъяснить ответчицам, что они имеют право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда через Ухтинский городской суд РК, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков