Решение по делу № 2-879/2016 от 29.01.2016

№ 2-879/2016

Решение по состоянию на 10.06.2016 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичёвой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гольдварг <ФИО>6 к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании процентов по вкладу, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гольдварг Б.А. обратился в суд с иском к ПАО Национальный банк «Траст» о взыскании процентов по вкладу, неустойки, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> между Гольдварг Б.А. и ЗАО Банк Менатеп СПб был заключен договор <номер> о срочном вкладе в иностранной валюте, согласно которому истец вносит в банк денежные средства в размере <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>

<дата> при обращении в Банк о досрочном возврате вклада истец узнал, что <дата> у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вклад ему не возвратят. <данные изъяты> стало известно о переименовании <дата> банка Менатеп СПб в Национальный Банк «ТРАСТ». <дата> он направил в ОАО НБ «ТРАСТ» заявление о возврате вклада и начисленных процентов, полученное ответчиком <дата>. Вклад и при повторном обращении <дата>, полученное <дата>, не возвратили. <дата> решением Советского районного суда <адрес> с ОАО НБ «Траст» взыскана сумма вклада в размере 3000 долларов США, процентов на вклад в размере <данные изъяты> руб., которые он получил в рамках исполнительного производства <дата>. До настоящего времени ПАО НБ «ТРАСТ» не выплатил проценты, начисленные на вклад, по <дата>. Просит взыскать с ПАО НБ «Траст» в свою пользу проценты на вклад в сумме 334950 руб., законную неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гольдварг Б.А. не участвовал, его представитель Ивакина Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО НБ «ТРАСТ» Баранова А.Б. возражала против удовлетворения исковых требований Гольдварг Б.А.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.834 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

Согласно ст.837 Гражданского Кодекса РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В силу ч.2,4 данной статьи, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст.859 Гражданского Кодекса РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Судом установлено, что <дата> между Гольдварг Б.А. и ЗАО Банк Менатеп СПб был заключен договор о срочном вкладе в иностранной валюте <номер>. По условиям договора, истец вносит в банк денежные средства в размере <данные изъяты> США сроком на 3 месяца под <данные изъяты> годовых. Для данных целей на имя Гольдварга Б.А. был открыт счет <номер>, на который истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> США, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно пункту 3.1.2 Договора <номер>, ЗАО БАНК Менатеп СПб обязуется возвратить Гольдваргу Б.А. вклад <дата>, выплатить вкладчику доход на основную сумму вклада в размере <данные изъяты> годовых за период нахождения денежных средств во вкладе при условии, что вклад не будет истребован вкладчиком досрочно.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора <номер>, при невостребовании вкладчиком вклада в срок, указанный в п.3.1.2, по истечении этого срока, начисление процентов в предусмотренном п.3.1.3 настоящего Договора размере, прекращается. В период сверхсрочного нахождения денежных средств во вкладе на сумму вклада начисляются проценты в размере, предусмотренном в Банке по вкладам до востребования в иностранной валюте.

Как следует из искового заявления, <дата> у Банка Менатеп была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Таким образом, вклад истцу возвращен не был.

В <данные изъяты> года <ФИО>1 стало известно о переименовании ЗАО БАНК Менатеп СПб в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» <дата>, в связи с чем, <дата> он направил в ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» претензию о возврате суммы вклада и начисленных процентов.

Указанное требование было получено ответчиком <дата>. Однако, ответа не последовало, денежные средства выплачены не были.

<дата> решением Советского районного суда <адрес>, исковые требования Годварга Б.А. к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании процентов по вкладу были удовлетворены, с ответчика взыскана сумма вклада в размере <данные изъяты>

Денежные средства получены Гольдваргом Б.А. <дата>, в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не требуют доказывания.

Гольдварг Б.А. в лице представителя Ивакиной Ю.Н. просит взыскать проценты на вклад за период их сверхсрочного нахождения во вкладе в соответствии с условиями п.4.6 Договора – с <дата> по <дата> включительно (по день возврата вклада по решению суда).

Суд считает доводы представителя истца Ивакиной Ю.Н. обоснованными.

Вместе с тем, расчет, в основу которого положена процентная ставка в <данные изъяты> при вкладе свыше 3-х лет в размере <данные изъяты>, представленный истцом, не может быть принята судом, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 838 Гражданского Кодекса РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, к которой отсылает статья 838, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Между тем, пунктом 4.6 Договора <номер> предусмотрено, что в период сверхсрочного нахождения денежных средств во вкладе, на сумму вклада начисляются проценты в размере, предусмотренном в Банке по вкладам до востребования в иностранной валюте.

Из справки, выданной ПАО НБ «ТРАСТ» от <дата>, следует, что по состоянию <данные изъяты> и в настоящий момент ставка вклада «до востребования» составляет: в долларах США – 0,1% годовых. Таким образом, у суда отсутствует необходимость применения официальной ставки банковского процента по валютным договорам на момент исполнения денежного обязательства.

Указанная справка надлежаще заверена печатью НБ «ТРАСТ» и подписью уполномоченного сотрудника, в связи с чем, оснований сомневаться в ее подлинности у суда не имеется. Кроме того, указанная ставка также указана на официальном интернет-сайте.

Поскольку в силу части 2 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, суд соглашается с истцом о необходимости взыскания суммы процентов по договору за период с <дата> по <дата> (по день возврата вклада по решению суда от <дата>), и отвергает доводы представителя ответчика об исчислении суммы процентов до поступления уведомления от Гольдварг Б.А. о расторжении договора <дата>, как не соответствующие нормам материального права.

При таких обстоятельства, с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Гольдварг Б.А. подлежат взысканию проценты на вклад в сумме 3078,47 руб., за период с <дата> по <дата>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С ПАО Национальный банк «ТРАСТ» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 28 Закона, поскольку в данном случае Банком значительно нарушены установленные сроки предоставления услуги по договору <номер> от <дата>, в размере 3140,03 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимости услуги, то указанная неустойка подлежит снижению с 3078,47 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы проценты по вкладу, неустойка, то подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в силу ст.333.19, ст. 333.40 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>8 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2016 ░░░░.

░░░░░