Решение по делу № 11-35/2018 от 01.08.2018

Мировой судья Латыпов И.И.                    Дело № 11-35/18

Апелляционное определение

11 сентября 2018 года                                                                       с. Пестрецы

Апелляционная инстанция Пестречинского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием истца Вылчу М.П., его представителя Файзрахманов С.Д.,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ Латыпова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вылчу М.П. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Вылчу М.П. 28 800 рублей, уплаченных в качестве страховой премии, 5 623 рубля 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 035 рублей 60 копеек - проценты, уплаченные на страховую премию, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 148 рублей 92 копейки – почтовые расходы, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 25 729 рублей 56 копеек - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 014 рублей.

установила:

Вылчу М.П. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредитования № (далее – кредитный договор), согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГг., в сумму кредита включена комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, выдан полис единовременный взнос № по программе «Новый стандарт».

Истец полагает, что ему навязана услуга по заключению договора страхования, в связи с чем, с учетом уточнений, просил взыскать списанную страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – почтовые расходы.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против апелляционной жалобы, а ответная сторона и представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежаще извещенными о его месте и времени, не явились.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представители ответчика – ПАО «Банк ВТБ», третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав истцовую сторону, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Вылчу М.П. заключен договор потребительского кредитования договор потребительского кредитования № (далее – кредитный договор), согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен договор страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Вылчу М.П. выдан полис страхования по программе «Новый стандарт», согласно которому страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> рублей.

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

При этом договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса содержит указание на номер кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

ДД.ММ.ГГГГ Вылчу М.П. направил претензию с требованием возместить страховую премию, начисленные проценты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В возражениях ответчик указывает, что банк выступал в качестве агента страховой организации по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком.

При этом ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что Вылчу М.П. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

При этом, ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком. В частности, предоставлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что Вылчу М.П. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья сделал верный вывод о том, что, несмотря на отсутствие в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, (в Согласии заемщика) условия, предусматривающего обеспечение заемщиком своих кредитных обязательств страхованием жизни, здоровья, иных рисков, получение кредита Вылчу М.П. в ПАО «Почта банк» фактически было обусловлено обязательным личным страхованием, что недопустимо в силу вышеуказанных норм закона. Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме, но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

В связи с изложенным, у мирового судьи имелись основания к взысканию уплаченных Вылчу М.П. денежных средств в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рублей и процентов, уплаченных на сумму страховой премии из расчета <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (805дней), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата страховой премии, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (805дней) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в силу ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих представленный расчет процентов, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора страхования мировой судья совершенно верно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Во исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек мировой судья также пришел к правильному мнению об их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с чем, мировой судья также верно счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в документально подтвержденном размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья верно учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку взыскание обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно положениям статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежала взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ Латыпова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вылчу М.П. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: