Решение по делу № 33-728/2017 (33-17393/2016;) от 21.12.2016

Судья Алексеев А.А.

Дело №33-728/2017 23 января 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Треногиной Н.Г., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 января 2017 года дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа предприятий «Цербер», Постаноговой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 октября 2016 г., которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Юнитэкс», ООО «ГП «Цербер» к Постаноговой Е.Н. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 45,4 кв.м на цокольном этаже здания по адресу ****, истребовании указанного нежилого помещения из незаконного владения путем передачи ключей от дверей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «УК «ГП «Цербер» Шахаевой О.Г., представителей ответчика Постаноговой Е.Н. - Поздиной Л.Л., Петрова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юнитэкс» обратилось в суд с иском к Постаноговой Е.Н. в котором просит о признании за истцом права общей долевой собственности на расположенное в здании по адресу **** нежилое помещение общей площадью 45,4 кв.м, на цокольном этаже, номера на плане 10, 13, 44, истребовании нежилого помещения из незаконного владения ответчицы путем передачи ключей от дверей председателю совета офисного центра ООО «ГП «Цербер».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником помещений на 1 этаже здания. В помещениях ответчика находятся инженерные сети, обеспечивающие возможность пользования помещениями истца. После приобретения истцом права собственности на спорные помещения доступ управляющей компании в эти помещения был неправомерно ограничен, что препятствует обслуживанию инженерных сетей, учету потребления коммунальных услуг. Считает, что право собственности на спорные помещения принадлежит всем собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации за ответчиком, на основании ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, поскольку помещения являются техническими подвальными помещениями, не имеют иного самостоятельного назначения, предназначены для расположения в них инженерных сетей, необходимых для обслуживания здания.

ООО «ГП «Цербер» обратилось с иском к Постаноговой Е.Н., о признании за истцом права общей долевой собственности на расположенное в здании по адресу **** нежилое помещение общей площадью 45,4 кв.м, на цокольном этаже, номера на плане 10, 13, 44, истребовании нежилого помещения из незаконного владения ответчицы путем передачи ключей от дверей председателю совета офисного центра ООО «ГП «Цербер» по аналогичным основаниям.

Дела объединены судом в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «Юнитекс», ООО «УК «ГП «Цербер» на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Постаногова Е.Н. просит об изменении решения суда. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности. Полагает, что такой срок истек, поскольку согласно представленным документам, спорные помещения по меньшей мере с 2008 г. являлись самостоятельными, являлись предметом сделок, в том числе договора купли-продажи от 10 августа 2008 г. между Т. и ООО «Леспром». Ссылаясь на положения ст.201 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №15/18 от 15 ноября 2001 г., указывает, что поскольку спорное имущество перешло во владение первого покупателя не позднее 2008 г., а истцами не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий его истечения считает неверным.

В апелляционной жалобе истец ООО «УК «ГП «Цербер» просит об отмене решения, удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что находящиеся в спорных помещениях инженерные сети требуют контроля и систематического обслуживания во избежание аварий и прекращения поставок коммунальных ресурсов. Полагает, что спорные помещения в силу закона являются общим имуществом собственников помещений здания независимо от регистрации права за ответчиком. Ссылаясь на положения ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №489-О-О, п.п.1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 от 23.07.2009, указывает на то, что поскольку спорные помещения являются техническими подвальными помещениями, не имеющими самостоятельного значения, предназначены для размещения инженерных сетей, что подтверждается заключением эксперта, они являются общей долевой собственностью собственников здания. Настаивает на то, что исковые требования заявлены в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 от 23.07.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «ГП «Цербер» на отмене решения суда по доводам жалобы настаивала.

Представители ответчика Постаноговой Е.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ ООО «Юнитэкс» и ООО «ГП «Цербер» являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу ****, что следует из копий свидетельств.

Ответчице Постаноговой Е.Н. принадлежит право собственности на нежилое помещение общей площадью 45,4 кв.м, на цокольном этаже, номера на плане 10, 13, 44 в здании по адресу ****. Данное право возникло на основании договора купли-продажи от 30 октября 2015г. и прошло государственную регистрацию 6 ноября 2015г. Постаногова Е.Н. приобрела данный объект у Г., которая, в свою очередь, приобрела его на торгах по продаже имущества должника ООО «ЛесПром».

Указанные сделки не были оспорены в установленном законом порядке.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.8.1, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что истцами не подтверждена незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, право ответчика не было признано недействительным или отсутствующим по каким-либо законным основаниям, истцами был выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Как следует из материалов дела, истцами избран способ защиты своего права путем обращения в суд с виндикационным иском, основанным на положениях статей 301, 302, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен лицами лишенными владения общим имуществом.

Поскольку из материалов дела следует, что истцы не обладают спорным имуществом, что сторонами не оспаривалось, истцами обоснованно заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанные на ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Конституционный Суд РФ в определении № 489-00 от 19.05.2009 г., указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.3).

Состав общего имущества определен в п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Согласно указанному акту нежилые помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме – технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, ограждающие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорные помещения зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимого имущества, поставлены на кадастровый учет и используются в качестве самостоятельных офисных помещений.

Представленные сторонами заключения специалистов ООО «БСК-Стройсервис», ООО «ТехЭкспПро» содержат взаимоисключающие выводы и не позволяют однозначно отнести спорное имущество к общему имуществу собственников помещений здания. При этом из содержания обоих заключений следует, что в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, обслуживающие помещения всего знания. Основанием для вывода об отнесении помещений к общему имуществу в заключении ООО «БСК-Стройсервис», представленного истцом, является только наличие в данных помещениях инженерных систем отопления, водоснабжения и электропитания здания.

Вместе с тем, наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций на что ссылаются истцы, само по себе права общей долевой собственности собственников здания на спорные помещения не порождает. А сам по себе факт отсутствия свободного доступа к инженерным коммуникациям и помещениям, отнесенным к общему имуществу дома, не лишает истцов возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом, не связанным с истребованием имущества из владения другого лица.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии истцами не были представлены достаточные и достоверные доказательства наличия оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, как общего имущества собственников помещений здания.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. по делу №А50-22888/2012 в соответствии с договором купли-продажи от 10 июня 2008 г. ООО «МИГ» продало Т. нежилые помещения общей площадью 45,4 кв.м., номера на поэтажном плане 10, 13, 44, расположенные по адресу: ****. Регистрация права собственности Т. на указанные помещения имела место 7 мая 2010 г. Указанные соглашения были признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и переданы ООО «ЛесПром».

Указанные помещения были приобретены Г. по результатам торгов, организованных конкурсным управляющим ООО «ЛесПром», на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2015 г.

Постаногова Е.Н. приобрела спорное имущество на основании договора купли-продаж, заключенного с Г. дата

Таким образом, спорные помещения были сформированы и использовались в качестве самостоятельного объекта недвижимости с 2008 года, сведения о правах на него, зарегистрированных впервые в 2010 году, носят открытый характер.

Учитывая, что спорные помещения по меньшей мере с 2008 года, имели самостоятельное значение, не находились и не находятся во владении собственников помещений здания, свободного доступа в спорные помещения, собственники многоквартирного дома не имеют, используются как самостоятельные помещения третьими лицами, в отсутствие объективных причин препятствовавших предъявлению иска, а истец обратился с настоящим исковым заявлением в 17 февраля 2016 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем, у суда имелись основания для применения к заявленным требованиям положений ст.ст.196, 301 ГК РФ.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для применения к сложившим отношениям положений закона об истечении срока исковой давности, также не повлияли результаты разрешения спора, поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа предприятий «Цербер», Постаноговой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 11 октября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: