Решение по делу № 33-10851/2016 от 03.08.2016

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33 – 10851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Мельчаковой Г.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Мельчаковой Г.М. к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Славянский банк» о расторжении кредитного договора, признании действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Мельчакова Г.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО КБ «Русский Славянский банк», просит расторгнуть кредитный договор № **; признать положения заявления-оферты № ** от 19 декабря 2013 года, недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Указала, что между истцом и АО КБ «Русский Славянский Банк» заключен кредитный договор № ** от 19.12.2013 года на сумму ** рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (**) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

16.09.2015 года направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Считает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. В соответствии с положением заявления-оферты - «В случае несвоевременного (неполного) погашения мною кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуюсь уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки».

Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр. Факт списания денежных средств по договору на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в ** рублей. Просит удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Мельчакова Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым заявленные требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы заявителя. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой об иных обстоятельствах невручения судебного извещения, смерти Мельчаковой Г.М.
В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела спорные правоотношения, допускают правопреемство.

Судом первой инстанции вопрос о правопреемстве не разрешен, при том, что разрешение этого вопроса относится к компетенции суда первой инстанции, учитывая право на обжалование определения о правопреемстве (ч. 3 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разрешить данный вопрос в настоящее время не представляется возможным, учитывая предусмотренную законом обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (абз. 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при возможности обжалования такого определения (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение апелляционной жалобы до решения вопроса о правопреемстве в отношении Мельчаковой Г.М.., обжаловавшей решение суда, невозможно. Дело надлежит возвратить в суд первой инстанции для разрешения в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении прав умершей. После разрешения этого вопроса дело должно быть направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 44, п. 4 ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Гражданское дело по апелляционной жалобе Мельчаковой Г.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2016 года возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении прав умершего заявителя Мельчаковой Г.М.

Председательствующий:

Судьи: