Решение по делу № 11-190/2019 от 23.04.2019

Дело № 11-190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года              г.Уфа

    Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Байков (а,у) Р.Ф.,

по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Байков (а,у) Р.Ф. в размере 48000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что 03.08.2017 между МФК «БыстроДеньги» и Байковым Р.Ф. был заключен договор займа в размере 16 000 руб. под 2,17% в день. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у заемщика образовалась задолженность по основному долгу – 16 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 32 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2019 года заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Байков (а,у) Р.Ф. возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, представитель Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» по доверенности Стародубцев Р.А. обратился частной жалобой, в котором просил его отменить. Представитель заявителя ссылается на то, что мировой судья судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ возвратил заявление о выдачи судебного приказа на основании отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, что по мнению заявителя незаконно и необоснованно, поскольку противоречит нормам материального права, так как общественная организация инвалидов «Благое дело» в соответствии с п.1 ст. 336.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

В судебное заседание представители заявителя Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» будучи надлежаще извещенными, о дне судебного слушания, не явились, ходатайства о переносе времени разбирательства жалобы в суд не представили, поэтому суд апелляционной инстанции, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по заявлению, суд находит определение мирового судьи от 04 февраля 2019 года законным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судье единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимой имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из заявленных требований Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» видно, что заявитель просит взыскать с должника 48 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – основной долг, 32 000 рублей – проценты. Квитанции об уплате государственной пошлины к заявлению не приложено.

Мировой судья при вынесении определения о возврате заявления о выдачи судебного приказа обосновал это тем, что заявленные требования не основаны на требованиях законодательства о социальной защите инвалидов в РФ, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из анализа статей налогового кодекса РФ не делается исключений, либо ссылок на обстоятельства по которым можно было бы исключить НРООИ «Благое дело» из числа лиц освобожденных от льгот, при обращении к мировым судьям, с заявлением о выдачи судебного приказа. Ссылки в определении мирового суда о том, заявленные требования не основаны на требованиях законодательства о социальной защите инвалидов в РФ, ничем не обоснованы.

Однако, помимо отсутствия уплаты государственной пошлины, мировой судья указал и на другие недостатки при подаче заявления; отсутствуют доказательства правопреемства между первоначальным кредитором ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указывается, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

    Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, мировой судья, исключая требования об уплате госпошлины, на законных основаниях вынес определение о возвращении Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ (░,░) ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░