Решение по делу № 2-652/2014 (2-8248/2013;) ~ М-7742/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-652/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО Страховая компания «Альянс» договор имущественного страхования транспортного средства Land Rover Rand Rover, государственный регистрационный номер №, на страховую сумму 1700 000 рублей, со страховой премией 67 890 рублей, что подтверждается страховым полисом Т01Ф № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Хищение+Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица повредили его автомобиль, в связи с чем, вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения. С наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля, однако он не был ознакомлен с результатами оценки причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в экспертную организацию «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы, по определению суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости его автомобиля составила 139400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 139400 рублей, расходы услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 7), на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» - ФИО4, действующей на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца пояснил, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, просил указанные расходы снизить.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 930 ч.1 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 929 ч.1, ч.2 п.1, ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 957 ч.1,2 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков и ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

По настоящему делу судом установлено.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Rand Rover, государственный регистрационный номер № (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО Страховая компания «Альянс» договор имущественного страхования транспортного средства Land Rover Rand Rover, государственный регистрационный номер №, на страховую сумму 1700 000 рублей, со страховой премией 67 890 рублей, что подтверждается страховым полисом Т01Ф № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица повредили его автомобиль, в связи с чем, вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 16-18).

С наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию «Авангард» для проведения независимой технической экспертизы, по определению суммы дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости его автомобиля составила 139400 рублей (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела в суде, определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «ВЛСЭ» (ООО) (л.д. 34-35).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «ВЛСЭ» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 117 941 рубль 55 копеек (л.д. 42).

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Следовательно, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца полежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 117941, 55 рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В пункте 45 Постановления N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Учитывая степень нравственных страданий истца, психологический дискомфорт, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 9500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца- 117941,55 рублей (117941,55 руб.+500 руб.:2), что составляет 59 220 рублей 77 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Для установления суммы причиненного материального ущерба истец в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, был вынужден воспользоваться услугами эксперта-оценщика при обращении в экспертную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу экспертной организации ИП ФИО5 «Авангард»» за определение суммы восстановительного ремонта автомобиля была оплачена сумма в размере 5 000 рублей (л.д. 19).

В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 8-10). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО1 составили 30000 рублей (л.д. 11).

В силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3568 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 117 941 рубля 55 копеек, расходы услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 59 220 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 458 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 3568 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный судья: Попов А.И.